קשיש שנפגע כהולך רגל היה מבוטח בביטוח תאונות אישיות, אולם במקום לשלם לו מה שמגיע לו, כלל משכה את הזמן. השופט מתח ביקורת חריפה וחייב אותה בריבית מיוחדת. את התשלום יקבלו ילדיו, כיוון שהאיש נפטר במהלך ההליך.
בית משפט השלום בתל-אביב קיבל את תביעתם של ילדיו של קשיש שנפגע בתאונת דרכים, והורה לחברת הביטוח "כלל" לשלם להם ריבית מיוחדת בגין איחור בתשלומי ביטוח. בתוך כך השופט ישי קורן מתח ביקורת על חברת הביטוח, שעיכבה תשלומים למבוטח "שלא כדין ובחוסר תום לב".
האיש נפגע כהולך רגל בתאונת דרכים. הוא אושפז בבית החולים "איכילוב" וכעבור כשבועיים הועבר לבית החולים השיקומי "רעות", שם היה מאושפז במשך כשלושה חודשים וחצי. מרעות הוא הועבר למחלקה סיעודית של "אחוזת ראשונים", בה שהה כחמישה חודשים נוספים עד ששוחרר לביתו.
בעקבות זאת הוא הגיש תביעה לפיצויים לפנגעי תאונוות דרכים, נגד כלל בהיותה מבטחת הרכב הפוגע. במקביל, הוא הגיש תביעה גם לתגמולים לפי פוליסת תאונות אישיות לגמלאים, שבה הוא מבוטח אצל כלל.
במסגרת תביעת הפיצויים בית המשפט מינה שני מומחים. מומחה-אורתופד שקבע לתובע נכות קבועה של 15% בגין פגיעה בברך, ומומחה-נויורולוג שקבע לו נכות בשיעור 35%.
בתביעה לפוליסת תאונות אישיות דרש התובע תשלום בסך כ-30,000 שקל, המהווה 50% מסכום הביטוח בגין 50% נכות, וכן תגמולים עבור "אי כושר זמני" לתקופות שבהן שהה בבתי החולים.
במהלך ההליך הקשיש נפטר, למרבה הצער, ובנעליו נכנסו יורשיו כתובעים. בפועל, כלל שילמה חלק מהסכומים ובאיחורים ניכרים, רובם לאחר שהאיש כבר נפטר.
בין היתר, כלל טענה כי התשלום בגין נכות קבועה עוכב כיוון שהיה נתון במחלוקת לגבי דעות המומחים, ושולם לו לאחר שהמחלוקת התבררה.
לגבי תגמולי ביטוח בגין אשפוז, נטען כי תחילה לא היה ברור כי "אחוזת ראשונים" מוכר על ידי משרד הבריאות כבית חולים. לאחר שהתובעים הציגו אישור על כך, החברה שקלה שנית את הדברים ושילמה להם גם בגין אשפוז זה, והכל נעשה בתום לב.
שיטת "מצליח"
לאחר שעיין בטענות הצדדים, השופט קורן החליט לקבל את טענות התובעים ולחייב את "כלל" בריבית מיוחדת ובהוצאות משפט.
"טענות סרק מן הסוג שמעלה הנתבעת בתיק זה, הן בדיוק הטענות שביקש המחוקק למנוע בהשיתו על המבטח ריבית מיוחדת במקרה של איחור בלתי מוצדק בתשלום תגמולי הביטוח", כתב.
כך למשל, לגבי תגמולים בגין נכות, השופט הבהיר כי אף שחוות דעת המומחים ניתנו ב-2016, שנתיים לאחר מכן עדיין לא היתה לכלל עמדה ברורה בנושא.
"נקל להבין, שמדובר בהפרה ברורה ובוטה של פוליסת הביטוח ושל חוק חוזה הביטוח מצד הנתבעת כלפי המבוטח. הנתבעת לא פעלה לבירור חבותה, ועיכבה את תשלום תגמולי הביטוח הרבה מעבר לזמן הסביר שנדרש לצורך בירור החבות", כתב השופט.
לגבי האיחור בתשלום תגמולים בגין האשפוז ב"אחוזת ראשונים", השופט הבהיר כי טענתה של כלל "חושפת את ערוותה של הנתבעת כמי שאינה בוחלת בכל טענה שתפטור אותה מתשלום, בשיטת 'מצליח' הידועה לשמצה".
בהקשר זה השופט הבהיר כי החובה לבירור החבות מוטלת על המבטח ולא על המבוטח, מה גם שלמבטח יש משאבים גדולים יותר. כמו כן, מדובר היה בבדיקה פשוטה באתר משרד הבריאות.
בסיכומו של דבר, לאחר שניתח את הפרטים, השופט קבע כי כלל תשלם לתובעים פיצוי בסך 25,000 שקל כריבית פיגורים מיוחדת, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 5,850 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד שמואל צור
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אורי ירון
עו"ד ורד פרי
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין