בית המשפט קבע כי אי אפשר להסתמך על דו"ח החוקר מטעם חברת הביטוח, שממילא לא מבסס את החשד שהתאונה אירעה לפני חתימת הפוליסה. מנגד, סוכן הביטוח אישר שקיבל הודעה על התאונה לאחר שנרכשה.
חברת הביטוח "כלל" סירבה לשלם על נזקים שגרם מבוטח בתאונה שהתרחשה ב-2015 באזור בית חנינא שבירושלים, בטענה שחוזה הביטוח נכרת לאחר האירוע. אלא שהרשם הבכיר בנימין בן סימון מבית משפט השלום בעיר קבע כי חברת הביטוח התבססה על דו"ח חקירה שערכו הראייתי דל ביותר, ואילו גרסת המבוטח שלפיה רכש את הפוליסה ביום התאונה נתמכה בעדות של סוכן הביטוח. משכך חויבה "כלל" לפצות את בעלת הרכב שניזוק בכ-49 אלף שקל ולשלם למבוטח 2,000 שקל הוצאות.
לטענת המבוטח התאונה התרחשה ב-14.2.15, כשרכב שנסע לפניו עצר בפתאומיות והוא נאלץ לסטות ימינה, ופגע ברכב שחנה בצד הרחוב. בהמשך, כשבעלת הרכב ביקשה פיצוי של כ-40 אלף שקל על הוצאות הערכת שמאי, תיקון נזקים וירידת ערך, סירבה חברת הביטוח שלו לשלם בטענה שבמועד התאונה הביטוח לא היה בתוקף.
כשהמחלוקת הגיעה לבית המשפט טענה חברת הביטוח כי המבוטח זייף את התאריך של הפוליסה וכי התאונה כלל לא אירעה ביום ובשעה שטען. לחיזוק הטענה היא הגישה לבית המשפט דו"ח חקירה, שלשיטתה העיד כי גרסת המבוטח לא אמינה.
מנגד טען המבוטח כי הוא ערך את הפוליסה בבוקר יום התאונה וכי לא ניתן להסתמך על דו"ח החוקר שכלל ציטוטים חלקיים מאוד ולא צורפו לו הקלטה או תמלילים של החקירה. הוא גיבה את גרסתו בעדויות מצד סוכן הביטוח שלו ובעלה של התובעת (בעלת הרכב) שהיה עד לתאונה ואף אישר כי קיבל את פרטי הביטוח מיד לאחריה.
עדות מפי השמועה
הרשם הבכיר בן סימון קבע כי המבוטח הוכיח את תאריך התרחשות התאונה באמצעות העדויות האמורות וגרסה עקבית שחזרה על עצמה בטופס ההודעה על התאונה, בכתב ההגנה שלו ובתצהיר העדות הראשית.
השאלה הבאה שנשאלה היא: האם הפוליסה נערכה ביום התאונה או לאחריה? בהקשר זה ציין הרשם כי העתק הפוליסה שהגיש המבוטח מעיד שהביטוח נרכש ביום התאונה. כך גם העדות מטעם בעלה של התובעת ואף סוכן הביטוח תמך בכך והציג אישור על תשלום בכרטיס אשראי מאותו היום.
מנגד, לדו"ח החוקר ייחס הרשם משקל נמוך ביותר וקבע שאי אפשר להסתמך עליו. ראשית, משום שלמעט סתירות בדברי המבוטח אין בו ממצא משמעותי שמבסס את החשד של חברת הביטוח. שנית, הקלטות החקירה לא הוגשו כראיה וציטוט דברי המבוטח הובא באופן חלקי ביותר וניתן להגדירו כעדות מפי השמועה.
בסיכומו של עניין הרשם קבע כי חברת הביטוח לא הצליחה לערער את גרסת המבוטח שלפיה התאונה אירעה אחרי שכרת את חוזה הביטוח. בהקשר זה הדגיש הרשם את הערך הרב שיש לעדות סוכן הביטוח. "... סוכן הביטוח הוא שלוח של חברת הביטוח ולמעשה כאשר סוכן הביטוח מאשר את עמדת המבוטח, הרי שבכך הוא מערער עד למאד את עמדת חברת הביטוח", נכתב.
לפיכך נקבע כי חברת הביטוח מחויבת לשאת בנזקים שנגרמו לתובעת בעקבות התאונה מכוח הפוליסה. סכום הפיצויים, כולל הפרשי ריבית והצמדה, הוצאות ושכר טרחת עורך דין, הועמד על כ-49 אלף שקל. בנוסף נפסקו למבוטח הוצאות משפט של 2,000 שקל.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דוד סער
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין