מבוטח שהיה מעורב בתאונת דרכים תבע מחברת הביטוח תגמולים אולם החברה סירבה בטענה שרישיון הנהיגה שלו לא היה תקף. אלא שביהמ"ש השתכנע שהתובע לא ידע על מצב רישיונו.
בימ"ש השלום בנצרת קיבל באחרונה תביעה של מבוטח ב"מנורה", שהיה מעורב בתאונת דרכים, אך לא זכה לתגמולי ביטוח בטענה שלא היה לו רישיון במועד התאונה. הרשמת הבכירה רביע ג'באלי קבעה כי לו החברה הייתה בודקת את הפרטים לעומק, התיק לא היה מגיע לביהמ"ש כלל.
התאונה התרחשה בשנת 2016, כאשר רכבו של התובע פגע ברכב אחר. התובע הודה באחריותו לתאונה, ולאחר מכן גם הוא וגם בעל הרכב שנפגע הגישו תביעה לתגמולים נגד "מנורה", אולם המבטחת דחתה את שניהם.
משכך התובע נאלץ לשאת בעצמו בנזקים שנגרמו לשני הרכבים ולאחר מכן תבע את מנורה בבית המשפט.
בבית המשפט טענה מנורה כי משרד הרישוי התלה את רישונו של התובע – כלומר ביטל אותו עד שהתובע יבצע קורס "נהיגה נכונה" בגין צבירת נקודות – ולכן הביטוח לא מכסה את התאונה.
אולם התובע טען שעד לתאונה לא ידע שרישיונו הותלה. עוד הוא טען בין היתר כי לאורך התקופה שבה רישיונו היה כביכול מותלה, הוא חידש את ביטוח הרכב פעמיים, ורישיונו אף נבדק מספר פעמים על ידי שוטרים שעצרו אותו בדרך, ומעולם לא נאמר לו שהרישיון מותלה.
במענה לדברים אלה טענה מנורה כי חוזה הביטוח אינו מעניק חסות ביטוחית לנהיגתו של נהג שבחזקתו רישיון שאינו בתוקף, לא משנה אם הוא ידע על כך או אם לאו. מכל מקום, לטענתה, התובע ידע על מצבו שכן רישיונו הותלה כבר בפברואר 2014 ונשלח לו מכתב המיידע אותו על חובתו לעבור קורס נהיגה נכונה כבר באוגוסט 2013.
כמו כן, לטענתה, רישיונו של התובע הותלה בגין צבירת נקודות – דבר שמהווה חריגה מתנאי הפוליסה, שקובעת תנאי חוזי המתייחס למצב עובדתי ולא למצב נפשי סובייקטיבי, כלומר לעובדה שרישיונו הותלה, ללא קשר לשאלה אם הוא אכן ידע על כך או לא.
בודקת רק כשצריכה
בפתח נימוקיה הרשמת הזכירה, שבניגוד לעמדת מנורה, בתביעות מסוג זה על חברת הביטוח להוכיח שהמבוטח ידע על פסילת הרישיון ידיעה ממשית, ולא רק "ידיעה קונסטרוקטיבית" –משום שנשלחו אליו הודעות בדואר.
במקרה זה הרשמת קבעה כי לא הוכחה ידיעה ממשית, ולכן התובע לא הפר את הפוליסה. בהקשר זה הרשמת הציגה מספר הודעות ותזכורות שנשלחו אל התובע אולם לא נמסרו לו אלא הוחזרו אל השולח, ומכאן שהתובע לא קיבל הודעה על התליית רישיונו.
בתוך כך הרשמת ציינה כי התובע הותיר רושם אמין, וביקרה בחריפות את הנתבעת, שבעיניה נהגה כלפי התובע בחוסר תום לב, בכך שחידשה את הביטוח פעמיים בתקופה שבה רישיונו היה כביכול מותלה, אף שיכלה לדעת על כך אם היית פונה למרכז הסליקה של חברות הביטוח.
"תמוהה העובדה כי הפניה למרכז הסליקה 'שמורה' רק למקרים שבהם הנתבעת מתבקשת לשלם תגמולי ביטוח ואין עושים בה שימוש בעת גביית פרמיה מהמבוטח", כתבה.
לאחר שניתחה את הנזקים, השופטת חייבה את מנורה לשלם לתובע כ-46,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 11,000 שקל. עוד נקבע כי סכום הפיצוי יישא הצמדה וריבית מיוחדת – פי 3 מהריבית הקבועה – עקב התנהלותה של מנורה.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אילן צינמן
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין