עגלה רתומה לטרקטור לא מבוטח מעכה את רגלו של העובד. בית המשפט קבע כי האירוע נחשב לתאונת דרכים כך שהקרן לנפגעי תאונות תצטרך לפצות אך לא לבדה – המעסיקה, שלא דאגה לביטוח, תחלוק עמה בנטל.
בית משפט השלום בתל-אביב פסק לאחרונה פיצויים ושכר טרחת עורך דין של כ-111 אלף שקל לעובד במטע זיתים שנפצע לפני כ-8 שנים כשעגלה רתומה לטרקטור ריסקה את רגלו השמאלית. השופטת מלכה ספינזי-שניאור, שקבעה כי מדובר בתאונת דרכים, קיבלה את התביעה נגד הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים "קרנית" מאחר שהטרקטור לא בוטח בביטוח חובה, אך בצד זאת קבעה כי המעסיקה תחלוק עמה בנטל משום שהתרשלה כשלא ביטחה את כלי העבודה. בנוסף, התקבלה הודעת צד שלישי שהגישה קרנית ונפסק כי היא תקבל החזר מלא מהחברה ובעליה.
הנפגע, כיום בן 32, עבד כחודשיים במסיק זיתים אצל חברה בשם "נ.ד. מילאד". לפי התביעה שהגיש ב-2014, הוא נפצע כשטרקטור שאליו חוברה עגלה עם זיתים החל לנסוע, ואחד מגלגלי העגלה עלה על הרגל השמאלית שלו ומעך אותה.
את התביעה הגיש הנפגע נגד המעסיקה שלו ונגד קרנית, משום שהטרקטור לא היה מבוטח בביטוח חובה והוא לא יכול לקבל פיצויים מחברת ביטוח.
קרנית הגישה הודעת צד שלישי נגד החברה ובעליה באופן אישי, בה דרשה כי אלה ישפו אותה על כל תשלום שתצטרך לשלם לתובע, שכן לו היו פועלים כחוק ומבטחים את הטרקטור התובע היה מקבל את הפיצויים מהביטוח.
שלושה מהבעלים שנגדם הוגשה ההודעה לא הגישו גרסתם כלל. החברה עצמה טענה כי התובע לא היה עובד שלה, ואחת מהבעלים ציינה כי מי שניהל את החברה היה הגיס שלה – שלא הגיב לטענות נגדו כאמור.
בדיון שהתקיים לפני כשנתיים הסכימו הצדדים להצעת פשרה שהעלתה השופטת מלכה שפינזי-שניאור, לפיה הפיצוי על הנזק שנגרם לתובע, שנותר עם נכות אורתופדית קבועה של 5%, יעמוד על 96 אלף שקלים. לפיכך, כל שנותר לשופטת להכריע הוא מי יישא בתשלום.
הפרת חוק
בשלב הראשון קיבלה השופטת שפינזי-שניאור את גרסת התובע לנסיבות התרחשות התאונה, שגובתה בעדויות חבריו לעבודה. השופטת קבעה כי מדובר בתאונת דרכים לפי החוק, משום שהעגלה הייתה מחוברת לטרקטור נוסע שהוא כלי רכב מנועי.
בשלב השני השופטת קבעה כי מאחר שהטרקטור לא היה מבוטח האחריות לתשלום הפיצויים נופלת לפתחה של קרנית. עם זאת, החברה תצטרך לחלוק עמה בפיצויים מאחר שלא דאגה לביטוח הרכב שהועמד לשימוש העובדים.
בתוך כך דחתה השופטת את הטענה שהתובע לא היה עובד החברה. השופטת ציינה כי החברה לא הציגה ראיות שיוכיחו את טענתה ואילו גרסת התובע נתמכה בעדויות של עובדים, אישור בית חולים שעליו חתום אחד המנהלים ושיק שנמסר לו כשכר עבודה.
בנוסף, קיבלה השופטת את הודעת הצד השלישי של קרנית וחייבה את החברה ובעליה באופן אישי להחזיר לה את חלקה בתשלום, נוכח הרשלנות והפרת החובה החקוקה בנושא הביטוח.
בסיכומו של עניין נקבע כי הפיצויים לתובע שכוללים 96 אלף שקל על נזקיו ו-14,600 שקל עבור שכר טרחת עורך דין, ישולמו על ידי קרנית והחברה ביחד ולחוד. לאחר מכן החברה וארבעת המנהלים יחזירו לקרנית את חלקה בתשלום בתוספת הוצאות של 20,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד יצחק צוקר
- ב"כ קרנית: עו"ד יעקב קליינמן
- ב"כ הנתבעים והצדדים השלישיים: עורך דין תאונות דרכים אבו סוויס ראזי (בשם החברה ואחת הבעלים)
עו"ד אברהם (בומה) ברחד
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין