בבקשה לאישור הייצוגית נטען שלא ייתכן שדמי הוועד יממנו את חשבונות החשמל של YES. בית המשפט קבע כי מאחר שבטפסי ההסכמה הקודמים של החברה לא ניתנה הסכמה מפורשת בנושא– הצדק ככל הנראה עם הוועדים.
השופטת אסתר נחליאלי חיאט מבית המשפט המחוזי בתל-אביב אישרה לאחרונה לנהל תביעה ייצוגית נגד YES (די.בי.אס שירותי לווין) בשם כל נציגויות הבתים המשותפים שב-7 השנים האחרונות שילמו מכספי הוועד עבור צריכת החשמל של מתקניה מבלי שהסכימו לכך במפורש.
הבקשות שאושרו הוגשו ב-2014 על ידי שתי נציגויות בבתים משותפים בחיפה ובנשר, ונטען בהן כי חיובי החשמל שצורכות מערכות הלוויין משולמים מכספי הוועד שלא כדין, תוך הפרת חוק הגנת הצרכן ועשיית עושר שלא במשפט.
לטענתן, מאז שהחברה החלה את פעילותה בארץ בשנת 2000 יותר מ-100 אלף בתים משותפים שילמו בשבילה חשבונות חשמל שמגיעים לעשרות מיליוני שקלים.
הנציגויות טענו כי הן מעולם לא הסכימו לשלם את עלות צריכת החשמל של YES, ואף הציגו את טפסי ההרשאה להתקנת המערכות, שבהם נכתב במפורש כי לא יחול כל חיוב על הדיירים.
בתגובה טענה YES בין היתר כי מאחר שמדובר במערכות שהותקנו לטובת הדיירים (המנויים ואלה שיוכלו בעתיד להפוך למנויים באופן מיידי), הם חייבים לשאת בעלות החשמל.
כמו כן, לשיטתה, אישור הנציגות להתקנת המערכות כולל גם הרשאה לשאת בעלות החשמל. הנציגות היא הוסיפה כי אמנם בטפסים הישנים שלה לא הופיע סעיף מפורש בנושא אולם בשנת 2008 היא שינתה אותם ומקבלת הסכמה ברורה.
לקרוא ולא להאמין
כבר בתחילת דבריה הודיעה השופטת אסתר נחליאלי חיאט כי היא מקבלת את הבקשה ומאשרת לנהל נגד YESתביעה ייצוגית בשם כל הוועדים ששילמו עבור צריכת החשמל של מערכותיה מבלי להסכים לכך במפורש.
השופטת דחתה את טענת YES כי עצם החתימה על טופס ההתקנה בנוסחו הישן כולל בתוכו הסכמה גם בעניין תשלום החשמל.
"ברי כי בנסיבות העניין בהן גורם חיצוני לבניין, בענייננו, חברה מסחרית שפועלת למטרות רווח, מתחברת לרשת החשמל הציבורית של הבניין על מנת להשתמש דרך קבע בחשמל לצורך הזנת ציוד התקשורת שלה, כשהיא אינה מתכוונת לשאת בעלויות החשמל אותו היא צורכת ולשיטתה מי שצריך לשלם עבור צריכת החשמל הם דיירי הבניין – הרי שהסכמתם לשלם את חשבון החשמל (גם אם מדובר בעלות שולית) שצורך ציוד המשיבה צריכה להינתן באופן מפורש וברור שאינו משתמע לשני פנים... ", כתבה.
השופטת אף הבהירה כי העובדה שהחברה שינתה את טפסיה מעידה שהיא עצמה הפנימה את הדברים.
בנוסף השופטת התקוממה למשמע טענת החברה כי עשתה לדיירים טובה כיוון שאפשרה להם להתחבר לשירותיה. "לקרוא ולא להאמין", כתבה בהקשר זה. "אני דוחה מכל וכל את הטענה (הדמיונית משהו)".
לנוכח מסקנות אלה השופטת אישרה לנהל נגד YES תביעה ייצוגית בשם כל נציגות שלא הסכימה במפורש לשאת בעלות הצריכה החודשית של החשמל שמזין את מערכות החברה.
עם זאת, השופטת המליצה בחום להגיע להסדר פשרה בתיק בין היתר משום שהוכחת הנזק תצריך מאמצים ומשאבים רבים. בינתיים, השופטת חייבה את YES בהוצאות משפט ושכר טרחה בסכום של 40 אלף שקל.
- ב"כ המבקשות: עו"ד יוסי חובב, עו"ד אייל פלטק , עו"ד יוחי גבע, עו"ד עומר פיינטוך
- ב"כ המשיבה: משרד עורכי דין ארדינסט, בן נתן, טולדנו ושות'
* עו"ד דני גולדנברג עוסק בתחום התביעות הייצוגיות
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין