בייפוי הכוח שנחתם לפני 25 שנה הסמיך הבעל המנוח את עורך דינם של השכנים להצמיד את גג הבניין המהווה רכוש משותף לדירותיהם. המסמך בוטל בין היתר מכיוון שהשכנים לא ביצעו את חלקם בעסקה ולא שיפצו את הבניין
השופטת אירית קלמן ברום קיבלה לאחרונה בקשה של אישה להצהיר שייפוי כוח בלתי חוזר עליו חתם בעלה המנוח ב-1997 בטל. בייפוי הכוח אישר הבעל לאפשר לעורך דינם של השכנים להצמיד לדירותיהם את גג הבניין המשותף. השופטת קבעה בין היתר כי בהעדר הסכם בכתב באשר לתנאי העסקה בין הבעל המנוח לבין השכנים, ייפוי הכוח תלוי בחלל ריק ואין לתת לו תוקף.
התובעת, אלמנתו של אדם שנפטר ב-2016, ירשה את זכויותיו בדירה בקומה השלישית בבניין בתל אביב.
המנוח חתם בינואר 1997 על ייפוי כוח בלתי חוזר המסמיך את עורך הדין שייצג בזמנו את הנתבעים להצמיד את גג הבית המשותף לדירותיהם.
לטענת האלמנה, היא אינה יודעת באיזה נסיבות ובעבור איזו תמורה חתם בעלה המנוח על ייפוי הכוח אך מבירור שערכה, ייפוי הכוח נחתם בתמורה לשיפוץ הבניין.
היא הוסיפה כי אינה מסכימה לוותר על חלקה בגג המהווה רכוש משותף ולמיטב ידיעתה גם דיירים אחרים אינם מסכימים לכך.
עוד טענה התובעת כי לא נערכה עסקה, בוודאי שלא בכתב, המעניקה לנתבעים חלקים מהרכוש המשותף.
הנתבעים, בעלי זכויות בשתי יחידות דיור בגג הבניין, טענו כי על התובעת, שנכנסה בנעלי בעלה כיורשת, לכבד את ייפוי הכוח.
הם ציינו שייפוי הכוח נחתם בתמורה לבניית מעלית ושיפוץ הבניין ןכי הם מילאו את התחייבותם.
העסקה לא הושלמה
השופטת אירית קלמן ברום מבית המשפט המחוזי בתל אביב הבהירה כי ייפוי כוח אינו פועל בחלל ריק ויונק את כוחו וחיותו מהסכם בין הצדדים. ככל שעסקת היסוד מבוטלת, נשמטת הקרקע מתחת לתוקפו של ייפוי הכוח והוא יבוטל.
במקרה זה, ציינה השופטת, עיון בייפוי הכוח מעלה שהוא לא כלל את עסקת היסוד. ייפוי הכוח אך מורה על מתן זכות למיופה הכוח לחתום בשם המנוח, ולא מוזכרת או מצוינת התמורה בגינה נחתם ייפוי הכוח.
עוד ציינה השופטת כי במהלך שמיעת הראיות הובהר שבניית המעלית הסתיימה עוד בטרם נחתם ייפוי הכוח. באשר לשיפוץ הבניין לא ניתן הסבר לגבי היקפו ומהות השיפוץ שהתחייבו הנתבעים לבצע.
כמו כן עלה מהעדוית שלא נערך הסכם בכתב אף שמדובר בהעברת זכויות במקרקעין ודי בכך כדי לקבל את התביעה ולהורות על ביטול ייפוי הכוח שבהעדר עסקת יסוד נמצא למעשה בחלל ריק.
השופטת הוסיפה כי המסקנה המתבקשת בנסיבות היא שהנתבעים לא עמדו בהתחייבויותיהם לערוך שיפוץ חיצוני בבניין ובסופו של דבר כלל הדיירים שיפצו את המבנה לאחר שקיבלו דרישה מהעירייה והמבנה הוגדר כמסוכן.
היא סיכמה כי מאחר שעסקת היסוד לא הושלמה, ייפוי הכוח שנחתם אינו נשען על עסקה תקפה ואין לו עוד תוקף.
הנתבעים חויבו בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד גלית יוסף עוז
- ב"כ הנתבעים: עו"ד עדי מנצור
עו"ד דודי מאור
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין