חברה קבלנית שמבצעת פרויקט תמ״א 38 ברמת גן עתרה נגד עיריית בני ברק בטענה שאינה אוכפת צו הריסה שהוצא לחלקים מבניין צמוד. בקשתה להארכת תוקף צו ההריסה התקבלה לאחרונה.
בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב הוציא צו ביניים נגד עיריית בני ברק והוועדה המקומית בעיר. הצו הוצא לבקשת חברת ״משהב״ שטענה כי השתיים נמנעות מלאכוף צו הריסה נגד דיירי בניין בעיר, מה שמונע ממנה קידום פרויקט תמ״א 38. במסגרת הצו הוארך תוקפו של צו ההריסה המנהלי שהוצא לחלקים מהבניין ביוני 2019.
בעתירה שהוגשה באוגוסט השנה טענה חברת הבנייה שחריגות הבנייה בבניין הצמוד למגרש בו היא מקימה את הפרויקט מונעות ממנה לקדם אותו. לדבריה, אף שפנתה מספר פעמים לעיריית בני ברק ולוועדה המקומית לתכנון ולבניה בעיר, הן נמנעות מלאכוף צו הריסה שהוצא לחלקים בבניין שנבנו ללא היתר.
בעתירה טענה החברה שההימנעות מאכיפת צו ההריסה גורמת לה נזקים כלכליים קשים.
מאחר שתוקפו של צו ההריסה נקבע ל-60 יום ועמד לפוג, ביקשה החברה במקביל לעתירה צו ביניים המאריך את תוקפו של צו ההריסה.
היא ציינה כי התנהלות המשיבות ביחס לאכיפת צו ההריסה המנהלי אינה עולה בקנה אחד עם חובתן השלטונית לאכוף את החוק ויש בה חריגה קיצונית ממתחם הסבירות המנהלי.
לשיטתה, מדובר בעצימת עין מכוונת ובהתנהלות שאינה הולמת את תפקידן, במיוחד לנוכח פרק הזמן המשמעותי שחלף ממועד מתן צו ההריסה.
החברה הוסיפה שהתמהמהותן של המשיבות עלולה להוביל לפקיעת הצו, מה שעלול להגביר את הנזקים שייגרמו לה ולהביאה לכדי מבוי סתום בקידום הפרויקט.
המשיבות טענו כי מדובר בסכסוך פרטי בין שכנים ולא בנושא שיש לבררו בעתירה מנהלית.
הן הבהירו כי לאחר שניתן צו ההריסה הגישו הדיירים בקשה להסדרת חלקים מסוימים שנבנו בבניין. עוד הן טענו כי בביקורת של מפקח מטעמן נמצא שהדיירים החלו בהכנות להריסה.
שימור מצב קיים
השופט ארז יקואל הבהיר שהשיקול המרכזי בהחלטה אם להיענות לבקשה לצו ביניים הוא ״מאזן הנוחות״. במסגרת זו בוחנים האם הימנעות ממתן הצו תסכל את בירור ההליך העיקרי.
לדבריו, אף שסיכויי העתירה אינם גבוהים לנוכח הבהרת המשיבות כי נעשו הכנות להריסה, מאזן הנוחות נוטה לטובת החברה. הוא הסביר שפקיעת צו ההריסה עלולה לשמוט את הבסיס לאכיפתו או לאי אכיפתו ולהפיכת עתירתה של החברה לתיאורטית. בנסיבות אלה לדבריו יש הצדקה ממשית להותרת הצו על כנו בבחינת שימור מצב קיים עד לתום הדיון בעתירה.
עוד כתב השופט כי עלולים להיגרם לחברה נזקים חמורים כתוצאה מעיכובו או מניעתו של הפרויקט אם צו ההריסה יפקע. נזקים אלה עולים על הנזקים העלולים להיגרם למשיבות אם לא יינתן צו הביניים.
לפיכך הורה השופט על הארכת תוקפו של צו ההריסה עד לתום הדיון בעתירה.
- ב״כ המבקשת: עו"ד ע' בירן
- ב״כ המשיבות: עו"ד א' יונגר
עו״ד גיא יקותיאל
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין