חברת הביטוח התכחשה לעצם התרחשות האירוע, לכך שהוא נחשב ל"תאונת דרכים" ולתוקף הביטוח אך ביהמ"ש דחה את כל טענותיה.
בית משפט השלום בעכו קיבל לאחרונה תביעתו של גבר כבן 39 שנפגע כשאשתו טרקה לו את הדלת על האצבע בזמן שהחליף צמיג. השופט ג'מיל נאסר קבע כי הפציעה נכנסת לגדר "תאונת דרכים" וכי גרסתו של התובע לאירוע הייתה אותנטית ונתמכה בעדויות ובמסמכים רפואיים. לפיכך – ולמרות טענות ההגנה הרבות שהעלתה חברת הביטוח "מנורה" – היא חויבה לשלם לו 143,000 שקל פיצויים.
התאונה אירעה בכביש המחבר בין קיבוץ לוחמי הגטאות לבין קיבוץ שומרת. לטענת התובע, לאחר שסיים לעבוד במוסך, אשתו הגיעה לאסוף אותו ובמהלך הנסיעה לביתם אירע תקר באחד הצמיגים.
לפיכך, אשתו עצרה את הרכב בצד הכביש והוא ירד להחליף את הצמיג אך אז אשתו לפתע סגרה על היד השמאלית שלו את הדלת האחורית-ימנית של הרכב. ממקום האירוע הם נסעו לבית החולים בנהריה שם נמצא כי אחת האצבעות שלו נשברה. הוא אושפז במחלקה האורתופדית ועבר ניתוח לקיבוע האצבע באמצעות ברגים.
בתביעה שהגיש בפברואר 2016, טען התובע שהתאונה נחשבת ל"תאונת דרכים" מאחר שהגדרת "שימוש ברכב מנועי" המופיע בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים כולל גם "תיקון דרך ברכב". לפיכך, מבטחת הרכב – "מנורה" – צריכה לפצותו על הנזק שנגרם לו בעקבות התאונה.
טענת ההגנה של מנורה הייתה כי התאונה כלל לא התרחשה ואם היא התרחשה אז היא לא נחשבת ל"תאונת דרכים" לפי חוק. בנוסף היא טענה כי גם אם כל הטענות לגבי התאונה יתקבלו, הרי שהביטוח לא היה תקף משום שהתובע לא הוכיח שלאשתו היה רישיון נהיגה תקף בעת האירוע.
סיפר את האמת
בראש ובראשונה ציין השופט נאסר כי טענתה של מנורה כי התאונה לא נחשבת ל"תאונת דרכים" נטענה "באופן סתמי" שכן החוק מאוד ברור בנושא הזה ואין ספק שתיקון תקר בצמיג בזמן נסיעה נחשב לתאונה.
לאחר מכן השופט הודיע כי הוא מאמץ את גרסת התובע ואשתו לגבי נסיבות התאונה. הוא ציין כי התרשם שהתובע סיפר אמת והפנה לראיות שתמכו בתיאוריו כמו המסמכים הרפואיים מבית החולים והטפסים שהגיש לביטוח לאומי לאחר המקרה.
בתוך כך השופט דחה את טענת מנורה, שהצביעה על סתירות בין גרסאות התובע ואשתו בתצהירים לבין גרסאותיהם בבית המשפט, וקבע כי "לא מן הנמנע כי מדובר בניסוח לא מוצלח של התצהירים ולא בהכרח בסתירה".
בהמשך נדחתה טענת "מנורה" לגבי הכיסוי הביטוחי, וזאת משום שהתובע הציג את רישיון הנהיגה התקף של אשתו במהלך חקירתה הנגדית. בהקשר זה השופט ציין כי אין לזקוף לרעתו את ההשתהות בהצגת הרישיון שכן אין לעניין הזה חשיבות – בסופו של דבר לאשתו היה רישיון במועד התאונה ולכן היא מכוסה בפוליסה.
בנושא הנזיקי, השופט נאסר קבע לתובע 10% נכות בהסתמך קביעתו של הביטוח הלאומי, שהכיר בתאונה כתאונת עבודה משום שהיא אירעה בדרכו של התובע חזרה מעבודתו.
לאחר חישוב רכיבי הנזק השונים כמו פגיעה בכושר השתכרות, הפסדי פנסיה, כאב וסבל והוצאות רפואיות, וקיזוז התגמולים ששילם ביטוח לאומי, חויבה "מנורה" בפיצויים בסך 143,000 שקל בנוסף לכיסוי הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 18,590 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אופיר יעקובוביץ'
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין