האישה פנתה למרפאה כדי לקבל זריקת וולטרן לכאבי גב. בית המשפט קבע שהזריקה ניתנה על ידי איש צוות לא מוסמך, במיקום לא נכון, מה שגרם לפגיעה בעצב. הפיצוי: 300 אלף ש'
השופטת מיקה בנקי קיבלה לאחרונה תביעת רשלנות רפואית נגד רשת מרפאות טרם. בפסק הדין נקבע כי אישה שהגיעה למרפאה במודיעין לקבל זריקת וולטרן קיבלה אותה במקום לא נכון, מה שגרם לפגיעה בעצב ולשיתוק כף הרגל. השופטת ציינה כי בביקורת של משרד הבריאות נמצאו ליקויים במרפאה.
התובעת, ילידת 1939, פנתה בפברואר 2016 לאורתופד בשל כאבי גב והומלץ לה על שלוש זריקות וולטרן.
הזריקה הראשונה ניתנה בקופת החולים. את הזריקה השנייה היא קיבלה למחרת במרפאת טרם במודיעין. לטענת התובעת, מיד עם מתן הזריקה על ידי עובד של טרם, בסמוך לעצם הזנב, היא חשה בפגיעה וכאב ברגלה השמאלית ולא יכלה לעמוד עליה. העובד הפנה את בנה, שהתלווה אליה, להביא לה כיסא גלגלים ומסר להם שזו תגובה רגילה לזריקה וכי תחושתה תשתפר.
לפי חוות דעת שהגישה התובעת, בעקבות הזריקה נגרם לה שיתוק בעצב והיא איבדה תחושה בכל כף הרגל. כיום היא נעזרת בסד לנעל ובמקל הליכה. היא ציינה כי פנתה לטיפולים רבים אך ללא הועיל ומצבה קבוע.
לטענת התובעת, הזריקה בוצעה ברשלנות, במיקום שגוי ועל ידי איש צוות שלא הוסמך לכך, תוך זיוף פרטים בגיליון הרפואי.
טרם הכחישה את הטענות. לשיטתה, הזריקה ניתנה על ידי איש צוות מוסמך ושמדובר בסיבוך נדיר של פעולה רפואית שגרתית. היא הוסיפה שקשישים נמצאים בקבוצת סיכון לסיבוך שכזה.
הנתבעת גם הכחישה שהתובעת התלוננה על כאב ופגיעה ברגל מיד לאחר הזריקה והעלתה תאוריה שלפיה הפגיעה נגרמה אולי מהזריקה הראשונה בקופת החולים.
אנשי צוות לא מוסמכים
השופטת מיקה בנקי מבית משפט השלום בירושלים קבעה שהמסמכים והעדויות תומכים בטענת התובעת שחשה פגיעה ברגל לאחר הזריקה אצל הנתבעת, ולא לאחר הזריקה בקופת החולים, שלאחריה הסתובבה בקניות ובשוק.
היא הבהירה כי משמעות הקביעה היא שגיליון הנתבעת, בו נרשם שהתובעת שוחררה במצב מצוין, אינו משקף נאמנה את מצב הדברים לאחר קבלת הזריקה.
השופטת קיבלה את חוות דעת מומחה התובעת שלפיה אילו ניתנה לה הזריקה במקום הנכון בעכוז, הרחק מהעצב, הנזק היה נמנע.
עוד קבעה השופטת כי ביקורת משרד הבריאות שנערכה במרפאה כחצי שנה לאחר המקרה מצאה ליקויים רבים הנוגעים בין היתר לזהות הצוות המטפל והכשרתו. בכלל זה נמצאה "חריגה בוטה מסמכויות הצוות הסיעודי במוקד". מדו"ח הביקורת עלה שהצוות הסיעודי במרפאה כולל פרמדיקים, סטודנטים לסיעוד וסטודנטים לרפואה, למרות שעל פי חוק חובשים וסטודנטים לסיעוד אינם יכולים לעבוד כצוות רפואי ואינם מוסמכים לקחת בדיקות דם, להרכיב עירויים וכו'.
היא ציינה כי הוכח שבמרפאה נעשו פעולות רפואיות, לרבות זריקות וולטרן לשריר, על ידי אנשי צוות לא מוסמכים.
עוד קבעה השופטת כי הנתבעת לא הוכיחה את זהות המזריק ולעומת זאת התובעת הוכיחה שהנתבעת התרשלה במתן הזריקה ושזו לא ניתנה על ידי איש צוות מוסמך.
באשר לנזק קבעה השופטת שהתובעת הייתה אישה עצמאית על אף גילה במועד הזריקה (77). לאחר האירוע היא נותרה עם נכות אורתופדית ופסיכיאטרית המשפיעה על חייה באופן יומיומי ומצמצמת את אפשרויותיה להתנייד ולתפקד.
בסיכומו של דבר ולאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי חויבה הנתבעת לפצות את התובעת ב-291,000 שקל בתוספת הוצאות בסך 38,500 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 85,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד ויסאם מוקטרן
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.