נפרדו, חזרו ונפרדו שוב: הסכם הגירושין תקף?

בני זוג החליטו להתגרש וחתמו על הסכם אך לאחר מכן התחרטו והמשיכו לחיות יחד שלוש שנים. כשהיחסים עלו שוב על שרטון ביקשה האישה לאכוף את ההסכם אך נדחתה

בית הדין הרבני בטבריה דן לאחרונה במחלוקת בין בני הזוג בשאלה האם הסכם גירושין עליו חתמו בעבר עדיין בתוקף. השניים חתמו על ההסכם אך לאחר מכן חל מפנה ביחסים והם חזרו לחיות בזוגיות. עם הפרידה הנוספת טענה האישה כי יש לאכוף את ההסכם והאיש התנגד. בית הדין קבע כי ההסכם אינו בתוקף וניסה לשכנע את הצדדים לחזור אחד לשניה.

הסכם הגירושין נחתם בין הצדדים ב-2016 והוא קיבל תוקף של פסק דין. בין היתר נקבע בו שהבעל יעזוב את הדירה והאישה תישאר לגור בה עם שני ילדיהם עד שיגיעו לגיל 18. עוד הוסכם שהבעל ישלם מזונות של 2,300 שקל עבור הילדים. אחרי שלוש שנים של חיים משותפים הם החליטו שוב להיפרד והאישה טענה שההסכם עדיין בתוקף.

הבעל טען כי מאחר שהגירושין יצאו לפועל לאחר חתימת ההסכם, הוא בטל. הוא הדגיש כי לאחר חתימת ההסכם הצדדים חיו כבני זוג לכל דבר והתעלמו מההסכם.  

האישה השיבה כי אמנם הם חזרו לחיות יחד תחת קורת גג אחת, אך הזוגיות הייתה רעועה. לדבריה, הם הפרידו חשבונות, חיו חיים כלכליים נפרדים והרבו לריב. עוד לטענתה, היא הודיעה לבעל שחזרתה לשלום בית אינה מבטלת את הסכם הגירושין והוא הסכים לכך.

הבעל הכחיש את הטענות והציג תמונות המעידות על חיי משפחה מלאים בשנים שאחרי ההסכם. הוא ציין כי הצדדים שיפצו את הבית והוריו השקיעו בקניית חדר שינה לבת. הבעל הסביר כי ההתנהלות בשני חשבונות הייתה בשל העדפת האישה ועוד בטרם נחתם ההסכם. 

לא יושם

הדיינים הרב חיים בזק, הרב שלמה שושן והרב איתן זן בר קבעו שההסכם בטל. הם ציינו שמנוסח כוונת ההצהרות שבתחילת ההסכם ברור כי הוא מבוסס על כך שפני הצדדים לפירוד. בנסיבות אלה יש מקום לסייג את מימוש ההסכם באופן שיחול רק אם בסמוך לאחר אישור ההסכם הזוג היה מתגרש בבית הדין.

הם הוסיפו כי על פי ההלכה אדם שמכר קרקע מתוך כוונה לעלות לארץ ישראל, ונעשה ניסיון עליה שבסופו המוכר לא הצליח להתיישב וחזר למקומו, המכר בטל.

ניתן להקיש מהלכה זו לנסיבות המקרה בו הסכם הגירושין נחתם במטרה לתת גט אך כשזה לא ניתן בפועל, לא התקיים התנאי לחתימה וההסכם אינו בר קיימא. 

הם הדגישו כי ההסכם מתבסס על כך שהצדדים מתכוונים לדור בנפרד אך למעשה ההפרדה לא התבצעה ולכן ההסכם בטל.

זאת ועוד, אמנם יש מקום לספק במקרה בו אחרי חתימת ההסכם יש ניסיון לשלום בית זמני אך במקרה זה ברור שחזרה של שלוש שנים אינה ״ניסיון״ בלבד אלא ממש המשך חיי הנישואין.

כמו כן, ברור שהבעל לא היה משקיע בשיפוץ הנכס במצב בו הוא אמור לצאת ממנו והדבר מוכיח כי הוא הבין שההסכם בטל וכוונתו הייתה להמשך חיים משותפים. גם טענת האישה שהבעל הסכם שאם יתגרשו ההסכם המקורי יהיה בתוקף לא הוכחה כלל.  

בסוף פסק הדין כתבו הדיינים כי הם מקווים שביטול ההסכם יעודד את הצדדים לעשות ניסיון נוסף של שלום בית לטובת התא המשפחתי וילדיהם. 

• ב״כ האיש: עו"ד דבי תורג'מן
• ב״כ האישה: עו"ד רחל ממן

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין