בית המשפט דחה את הבקשה לאחר שהתרשם כי האם איבדה אמון בבתה, שהתערבה לה בחשבון הבנק
בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה בקשה של אישה לביטול ייפוי הכוח המתמשך עליו חתמה אימה לטובת החתן שלה, בטענה כי הוא נחתם בעורמה. השופט בנימין יזרעאלי קבע כי התובעת ואימה היו מסוכסכות בגלל פעולה שביצעה התובעת בחשבון הבנק של האם ללא רשותה, מה שגרם לאם – שהייתה צלולה אז – לבטל את ייפוי הכוח הנוטריוני שחתמה לטובתה ולחתום על ייפוי כוח מתמשך לטובת חתנה.
בדצמבר 2016 חתמו האם ובעלה (אביה החורג של התובעת) על ייפוי כוח נוטריוני שנתן לתובעת בין היתר סמכות לפעול בחשבון הבנק שלהם.
בשלהי 2017 התובעת הזמינה לביתה פנקסי שיקים מחשבון ההורים, דבר שלא מצא חן בעיני האם ויצר קרע ביחסים בין השתיים. בעקבות זאת, האם ובעלה ביטלו את ייפוי הכוח הנוטריוני לבתם ובמרץ 2018 חתמו על ייפוי כוח מתמשך לטובת החתן שלהם (הבעל של בת אחרת שלהם שנפטרה וגיסה של התובעת). ייפוי הכוח המתמשך נכנס לתוקף באוקטובר 2019.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט ביוני 2020, התובעת טענה בין היתר כי ייפוי הכוח המתמשך נחתם כשאימה הייתה במצב רגיש מבחינה בריאותית, נפשית ושכלית, ולאחר שהחתן הפעיל עליה לחץ. לטענתה, רצונה האמיתי של האם הוא שהתובעת תהיה אחראית על ענייניה, ולא החתן. לדבריה, אימה אף אמרה לה שהנתבע "מסוכן" וכי היא נמצאת "בשליטתו".
מנגד טען הנתבע כי חמותו ביטלה את ייפוי הכוח הנוטריוני לבתה בגלל משבר אמון שנוצר ביניהן לנוכח התערבות פסולה של הבת בחשבון האם. עוד הוסיף הנתבע – שמתגורר בצרפת – כי תמיד דאג לשלומה של חמותו ואף הגיע לשם כך לארץ בהתראה קצרה כשהיה צורך.
לא הזמינה לחגים
השופט יזרעאלי ציין כי מאחר שייפוי כוח מתמשך הוא "מוסד חדש" בעולם המשפט, יש לבחון את שאלת ההשפעה הבלתי הוגנת בהתאם לכללים שבדיני הירושה הכלליים. לפי דינים אלה יש לבחון, בין היתר, את נסיבות עריכת המסמך וקשרי המצווה (מייפה הכוח במקרה זה) עם הסביבה.
השופט ציין כי התובעת לא הציגה ראיה כלשהי על מצבה הרפואי של האם עובר לחתימתה על ייפוי הכוח המתמשך. התובעת לא הוכיחה שאימה הייתה מנותקת מהסביבה או מהעולם, ועובדת סוציאלית שטיפלה באם העידה שלא הייתה לה באותו זמן בעיה קוגניטיבית.
בהקשר לכך דחה השופט את טענת התובעת שגיסה מנע ממנה לטפל באימה, וקבע שהתובעת הוגבלה מלהגיע לדיור המוגן בו שהתה האם בגלל שבאותה תקופה החלה לפרוץ בעולם מגפת הקורונה.
בתוך כך נדחתה טענת התובעת שהנתבע ניכר את אימה כלפיה. נקבע שהקרע ביניהן נבע מסכסוך בין שתיהן בלבד, אשר קדם לחתימה על ייפוי הכוח המתמשך. השופט ציין כי החל מ-2017 התובעת נמנעה מלהזמין את אימה לחגים בגלל ביטול ייפוי הכוח הנוטריוני.
הוא סיכם כי התרשם שהתובעת נפגעה מכך שאימה בחרה בחתנה להיות מיופה כוח במקומה והוא אינו מתעלם מכך, אולם רצונה של האם גובר ועל התובעת לכבד זאת.
לפיכך התביעה נדחתה והתובעת חויבה בהוצאות הנתבע בסך 20,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד ארתור שני ועו"ד רונית זיסמן
- ב"כ הנתבע: עו"ד ציפי פיק
- ב"כ האם: עו"ד רבקה אורמן
עו"ד שגית פינקלשטיין
עוסק/ת ב-
ייפוי כוח מתמשך
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין