בית משפט השלום בחיפה החליט להתחשב בנסיבות חייו של הנאשם, ולא להרשיע אותו, אף שהודה כי גידל בביתו 3.6 ק"ג קנאביס. ערעור שהגישה המדינה למחוזי נדחה לאחרונה, כדי שלא לפגוע בסיכויי השיקום של הנאשם.
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את ניסיון המדינה להביא להרשעת הנאשם, שהודה כי גידל כמות נכבדה של סמים בביתו, לאחר שהשתכנע שהרשעתו תפגע קשות בסיכוייו להשתקם.
הואשמתם בגידול מריחאונה?
עורך דין פלילי
לפני כשנתיים התגלתה בביתו של הנאשם בחיפה מעבדה מאולתרת לגידול קנאביס, שכללה תאורה מיוחדת, צינורות השקיה, גופי חימום ורשת לייבוש העלים.
לאחר חקירה מעמיקה, הוגשו כתבי אישום נגדו ונגד חברו לגידול. ואולם, בעוד שהחבר הורשע בגידול סמים מסוכנים, הנאשם – שהודה בגידול 3.6 ק"ג קנאביס (21 שתילים) – הצליח לחמוק מההרשעה, לאחר שביקש מבית המשפט להתחשב בנסיבות חייו.
האיש, כיום בן 40, סיפר כי החל לעשן סמים לאחר שאביו נפטר והמשיך בכך בעקבות שלל בעיות משפחתיות ורפואיות. לימים, הוא וחברו החליטו לגדל בעצמם את המריחואנה כדי לחסוך בהוצאות.
בנוסף, הנאשם הציג חוות דעת מומחה למדעי הצמח, שלפיה כמות הסם הפעיל בשתילים שנתפסו נמוכה משמעותית מהכמות שהמדינה הצהירה עליה. בנוסף הוא טען כי בפועל, חברו היה זה שגידל את הסמים.
הנאשם טען שהרשעתו תשלול ממנו כל אפשרות לחזור לעבודתו, אליה התקבל אחרי תלאות רבות.
בית המשפט נענה לנאשם אמור, תוך שגזר עליו 180 שעות של"צ ופיצוי של 5,000 שקל שיועבר לטובת המלחמה בסמים.
זו אחת הפעמים הנדירות שבית המשפט מחליט להימנע מהרשעה כשמדובר בכמות כה גדולה של סם, והמדינה סירבה להשלים עם כך.
בערעור שהגישה היא טענה כי הייתה זו טעות לבסס את ההחלטה על חוות דעתו של המומחה, שעה שהנאשם הודה בכל עובדות כתב האישום, ובכללן בכמות הסכם שנתפסה. ברוח דומה, גם הייתה זו טעות לייחס לנאשם חלק קטן יותר בעבירה – לאחר שהודה בה מרצונו.
כמו כן היא ציינה כי מדובר בעבירות סמים חמורות, שיש להן השלכה על כלל הציבור, ולכן לא היה מקום להתחשב בנאשם.
מנגד, ביקש הנאשם להותיר את ההחלטה על כנה ולהתחשב בגמילה המוצלחת שעבר זה מכבר.
יותר נזק מתועלת
סגן הנשיא, השופט רון שפירא והשופטות תמר נאות-פרי ובטינה טאובר אמנם קיבלו חלק מטענות המדינה, אך סירבו להרשיע את הנאשם.
השופטת טאובר סברה כי אכן הייתה זו טעות להפחית את כמות הסם ואת חלקו של הנאשם בעבירה, לאחר שהודה בעובדות כתב האישום. עם זאת, השופטת קיבלה את תסקיר שירות המבחן, שהוגש לה, וממנו עולה כי הנאשם משקיע מאמצים כדי לחזור למוטב ומשתתף בקביעות בכל המפגשים של קבוצת הטיפול בנפגעי הסמים.
השופטת גם התייחסה לעברו הנקי, לחרטה שהביע, ולפגיעה הצפויה בהליך השיקום שלו אם יורשע ואף לא יוכל לשוב לעבודתו.
ולנוכח כל אלה, סברה השופטת, כי גם אם הימנעות מהרשעה היא צעד חריג, מקרה זה מצדיק זאת.
לדברי השופטת, הימנעות מהרשעת נאשם שאשמתו הוכחה היא אמנם החלטה חריגה, אלא שבמקרה זה, וכאשר הנזק שייגרם לנאשם גבוה יותר מהתועלת שתצמח מהרשעתו, יש מקום לדבוק בה.
לפיכך, השופטת דחתה את חלקו העיקרי של הערעור, אם כי הסכימה להגדיל את הפיצוי שישלם הנאשם ל-11,000 שקל (בדומה לפיצוי שהוטל על חברו) ולהאריך את תקופת הפיקוח שלו ל-18 חודשים (במקום שנה).
- ב"כ המדינה: פרקליטות פלילית מחוז חיפה
- ב"כ הנאשם: עו"ד יאיר נדשי (סנגוריה ציבורית)
* עורך דין שרון נהרי עוסק בפלילים
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין