חברת השקעות נדל"ן תפצה לקוח על רכישה כושלת

הייטקיסט ששכר את שירותי החברה לצורך רכישת נכס להשקעה בארה"ב קיבל דירה במצב רעוע. בית המשפט חייב את החברה לפצותו

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה נגד חברת "פז גרופ" והבעלים שלה, בשל הפרת הסכם ליווי של רוכש דירה בקליבלנד שבארצות הברית. השופט עדי הדר קבע כי החברה לא גילתה לרוכש על ליקויים משמעותיים שהיו בדירה טרם ההתקשרות. היא תשלם פיצויים והוצאות בסכום כולל של כ-200,000 שקל.

הפרשה החלה באפריל 2019 כאשר התובע – שכיר בתחום ההייטק – שכר את שירותיה של חברת "פז גרופ" לצורך ליווי אישי לביצוע השקעה בנדל"ן בארצות הברית. החברה, שהציגה עצמה כאוטוריטה בתחום, הודיעה לתובע כי מצאה עבורו נכס מתאים בעלות של 91,000 דולר.

משם הדברים החלו להסתבך. לאחר רכישת הנכס, התבשר התובע כי מוכר הנכס הותיר אחריו חוב של 1800 דולר בחשבון המים, מה שגרם לניתוק המים. עם הזמן המשיך התובע לקבל בשורות איוב: לתובע נודע כי ישנה דליפת מים חמורה, חיבור גז לקוי, לבית אין היתרים, הגג לא הותקן כראוי, ישנה שקיעה חמורה של הבית, בעיה חמורה ביסודות, ועוד.

על רקע זה פנה התובע לחברה, שהעמידה בפניו שלוש אפשרויות: לשפץ את הדירה שרכש בעלות של 50 אלף דולר; להרוס אותה מהיסוד ולבנותה מחדש בעלות של 100 אלף דולר; או למכור אותה תמורת כ-50 אלף דולר. התובע הודיע לחברה כי הוא בוחר לשפץ, אך מאז נעלמו עקבותיה.

רק כעבור 8 חודשים, בניסיון נואש למזער נזקים, הודיע התובע לחברה כי הוא רוצה למכור את הנכס בכל מחיר. בסופו של דבר הנכס נמכר ב-20,000 דולר, שמתוכם רק 10,000 דולר הושבו לתובע והיתרה שולמה כדמי תיווך.

בתביעה שהגיש ביוני 2021, התובע טען כי החברה הפרה את הסכם הליווי, לא בדקה את הנכס, התעלמה מפניותיו והתייחסה בזלזול ובאדישות להפסד השקעתו.

החברה טענה מנגד כי שוכנעה, על סמך חוות דעתם של הגורמים בחו"ל שתיווכו בעסקה, שהנכס במצב טוב. לכן, על התובע להפנות את טענותיו לאותם גורמים.

לא חברת ביטוח

השופט הדר קבע כי אין בהסכם הליווי סעיפים הפוטרים את החברה מפורשות מאחריות. הוא ציין כי תלותו של התובע בנתבעת הייתה רבה, שכן אינו בקיא בדין המקומי והתנאים הייחודיים של העיר קליבלנד.

עוד קבע השופט כי החברה הפרה את התחייבותה לבדוק ולהגיע פיזית לכל נכס אותו היא מוכרת. בהקשר זה הוא ציין כי הפרת ההסכם התבטאה בכך שהחברה לא התקשרה עם בעלי מקצוע על מנת שיבדקו את הנכס מבחינה תכנונית והנדסית.

עוד ציין השופט כי החברה אישרה שהנכס זקוק לשיפוץ של 21,000 דולר. בכך היא הודתה למעשה שרכשה עבור התובע נכס לא תקין, חרף הצגתו כתקין בעת כריתת ההסכם.

עם זאת, השופט קבע כי "רכישת דירה בחו"ל אינה הופכת את היועצים והמשווקים למיניהם לחברת ביטוח" עבור כלל הנזקים של המשקיעים. בהקשר זה הדגיש השופט כי התובע נמנע מלתבוע את מוכר הנכס וחברת הניהול בארה"ב, אף שלדבריו גם הם אחראיים לחלק מנזקיו.

בסופו של יום חברת ההשקעות חויבה לשלם לתובע פיצויים בסך 180,000 שקל. כמו כן נפסקו לתובע שכ"ט עו"ד בסך 18,000 שקל ושליש מאגרת המשפט ששילם.

• באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין.

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין