חברת הביטוח נגד הנהג: "ביימת את התאונה"

על רקע חוו"ד מקצועית ששללה מרמה, דחה ביהמ"ש את טענת איי.די.איי וחייב אותה לשלם לבעל הב.מ.וו פיצויים והוצאות בסך 414 אלף שקל

בית משפט השלום בחיפה חייב לאחרונה את "איי.די.איי חברה לביטוח" לשלם 414 אלף שקל למבוטח שלה, עקב הפיכת הב.מ.וו שבבעלותו לטוטאל לוס בשל תאונת דרכים. השופטת רויטל באום דחתה את טענת חברת הביטוח כי התאונה בוימה, זאת על רקע חוות דעת מקצועית ואובייקטיבית אשר שללה מרמה כלשהי מצד הנהג.

התובע הינו בעלים של ב.מ.וו שנת 2020, אשר בוטחה אצל הנתבעת, חברת איי.די.איי, בביטוח מקיף. בשלהי 2023 עברה המכונית תאונה, במהלך נסיעה לכיוון חיפה. גרר העביר את המכונית למוסך, ובהמשך היא נבדקה על-ידי שמאי מטעם איי.די.איי, אשר העריך את נזקיה ביותר ממחצית ערכה – והיא הוכרזה "אובדן להלכה".

חרף זאת, סירבה חברת הביטוח לשלם לנהג פיצוי בשל נזקיו, בטענה כי התאונה בוימה על-ידו. מכאן התביעה שהגיש לבית המשפט, במסגרתה מונה, בהסכמת הצדדים, בוחן תנועה כמומחה אובייקטיבי מטעם בית המשפט לבירור נסיבות התאונה. מסקנותיו היו נחרצות: התאונה התרחשה באופן ספונטני כגרסת הנהג, מבלי שנמצאה אינדיקציה כלשהי לביום.

כך, למסקנות המומחה בשלב מסוים של הנסיעה ירדה המכונית לשול בקצה תעלת ניקוז והמשיכה בתנועה לאורך כ-140 מטרים, תוך פגיעה במספר מכשולים, עד שלבסוף עצרה. "ממצאי הנזק תואמים את גרסת הנהג ואת תנועת הרכב בשטח. ניתן לקבוע ברמת ודאות גבוהה שאין יסוד למסקנה שהתאונה בוימה", כתב.

תגובת איי.די.איי: התעלמות

השופטת באום אימצה את חוות דעת המומחה ככתבה וכלשונה, ועל-סמך האמור בה - דחתה את טענת איי.די.איי כי התאונה בוימה על-ידי הנהג. השופטת ציינה, בהקשר לכך, שחברת הביטוח "התעלמה לחלוטין" מממצאי המומחה, תוך שהפנתה לחוות דעת בוחן התנועה מטעמה, בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי. כמו כן, היא נמנעה מלזמנו לחקירה בניסיון להפריך את מסקנותיו.

"התנהלותה של הנתבעת גרמה לתובע להוצאות גבוהות בניהול ההליך, בלא הצדקה", כתבה השופטת בנימת ביקורת. היא שבה והבהירה כי איי.די.איי לא הצליחה, ואפילו לא ניסתה, לאתגר את קביעת מומחה בית המשפט כי התאונה אירעה כפי שתיאר הנהג, וכי אין יסוד לטענותיה בדבר ביום או מרמה.  

בפסק הדין הוזכרה ההלכה הידועה שעל-פיה למעט בנסיבות חריגות, בית המשפט לא יסטה מחוות דעת מומחה אותו מינה, קל וחומר כשמדובר במינוי בהסכמת הצדדים כמו כאן. השופטת הדגישה שבמקרה זה חוות הדעת הגיונית ומבוססת היטב על הראיות השונות שהוגשו (כגון דוחות "איתוראן" ואיכונים סלולאריים של הנהג), ואין סיבה שלא לקבלה.

לפיכך נקבע כי התאונה אירעה כגרסת הנהג ולא הייתה מרמה כלשהי מצדו, כך שהוא זכאי לפיצוי בגין נזקיו – 321 אלף שקל – בהתאם לפוליסת הביטוח המקיף, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 93 אלף שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.