חברת בנייה תשלם יותר מ-600,000 שקל על בעיות רטיבות בדירת גן

בעלי הדירה סיפרו כי בעשור האחרון הם סובלים מליקויי רטיבות קשים, פטריות ועובש. החברה טענה כי הליקויים נובעים מתחזוקה לקויה של הבניין אך בית המשפט קבע כי במבנה לא בוצע איטום ראוי

השופטת נאוה ברוורמן קיבלה לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג נגד חברת ״אפרידר״. התובעים טענו כי בדירה שרגשו לפני כ-14 שנים ברמת אביב התגלו בעיות רטיבות קשות. מומחה מטעם בית המשפט מצא כי בדירה ליקויים רבים ואמד את עלות התיקונים בכ-570,000 שקל. השופטת אימצה את חוות הדעת ופסקה לטובת התובעים גם פיצוי על עוגמת הנפש.

בני הזוג רכשו את הדירה ב-2006 ונכנסו לגור בה בשנה שלאחר מכן. מדובר בדירה בת שני מפלסים ובה 10 חדרים. 

לטענתם, לאחר כניסתם לדירה הופיעו הצפות ביוב חוזרות ונשנות בקומת הקרקע שהובילו גם להצפה בדירת המרתף ובגינה. עוד התגלתה רטיבות בקירות שגרמה להופעת פטריות שסיכנו את בריאות האנשים בקומת המרתף.

הנתבעת טענה כי מסרה לתובעים את הדירה כשהיא תקינה ובכל מקרה היקף תיקון הליקויים אינו עולה על 100,000 שקל.

הצדדים הסכימו על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. המומחה הגיש את חוות דעתו בספטמבר 2016. הוא ציין כי ביצע בדיקה תרמית לאיתור חדירות מים ורטיבות ומצא ליקויים משמעותיים באיטום במספר מוקדים. לדבריו,  יש לפרק חיפויים וריצוף, לתקן קווי ניקוז ואת מערך האיטום החצוני וההיקפי סביב הדירה. הוא אמד את תיקון הליקויים בפנים הדירה ב-160,000 שקל ובגינה ב-412,776 שקל. 

לאחר הגשת חוות הדעת הדגישו התובעים כי הם התכתבו עם הנתבעת והתלוננו על התקלות אך הליקויים טופלו בחלקם והיו קוסמטיים בעיקרם. הם ציינו המפגעים יצרו נזק לריהוט, גרמו להם להפסד שכר דירה של קומת המרתף ולהתפשטות פטריות ועובש בקירות המלווים בריח חריף.

הנתבעת טענה כי למרתף אין כניסה נפרדת והוא אינו יכול כלל לשמש כדירה.

מומחית מטעם הנתבעת כתבה כי נזקי השורשים של העצים שגדלו בשנים האחרונות בסמוך לבניין גורמים לבעיה בצנרת. עוד נטען כי הוצאת כבלי התקשורת דרך הקירות פגעו באיטום החיצוני של המבנה.

בכך מקרה ביקשה הנתבעת לאפשר לה לתקן את הליקויים בעצמה. 

זכות התיקון מוצתה

השופטת נאוה ברוורמן מבית משפט השלום בתל אביב קיבלה את התביעה בחלקה תוך שאימצה במלואה את חוות דעת מומחה בית המשפט.

השופטת כתבה כי מחוות דעת המומחה עולה כי אין ממש בטענות הנתבעת באשר לאופן תחזוקת הדירה והבניין וניכר כי במבנה לא בוצע איטום כנדרש. 

באשר לזכות התיקון כתבה השופטת כי חלפו שנים רבות מיום קבלת החזקה בדירה. מחומר הראיות עולה כי וועד הבית פנה לא אחת לנתבעת והביא בפניה את בעיית האיטום והליקויים. כמו כן, מחוות הדעת עולה כי עדיין קיימים ליקויים רבים. זאת ועוד, בין הצדדים פערים מהותיים בנוגע לעלויות ולעניינים נוספים. בנסיבות אלה קבעה השופטת כי זכות התיקון מוצתה ועל הנתבעת לשאת בעלות התיקונים.

השופטת פסקה לטובת התובעים גם פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 30,000 שקל.

בסך הכל חויבה הנתבעת לפצות את התובעים ב-601,990 שקל בתוספת הוצאות בסך 25,000 שקל ושכ״ט עו״ד בסך 60,000 שקל.

• ב״כ התובעים: עו"ד חגי אברהמי
• ב״כ הנתבעת: עו"ד איתן טוקר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.