הרוכשים נתבעו על פגעי רטיבות אלא שמהראיות עלה בבירור כי החברה אחראית להם. בית המשפט קבע כי מדובר בתביעת סרק שהוגשה רק כדי להטריח וחייבה את החברה בהוצאות של כ-30 אלף שקלים
חברת הבנייה "יניב ס.א. לבנין ולפתוח" תבעה ב-2017 רוכשי דירה שביטלו הסכם מכר עקב ליקויי בנייה, בטענה שפירקו את הריצוף במרפסת וגרמו לנזקי רטיבות בדירה מתחת שנמצאת בבעלותה. סגן נשיא בית משפט השלום בקריית גת אור אדם דחה לאחרונה את התביעה לאחר שהתרשם כי מדובר בתביעת סרק שהוגשה רק כדי להטריד את הרוכשים. נקבע כי ההתכתבויות בין הצדדים מעידות בבירור שעובדי החברה הם שפירקו את הריצוף ובניגוד לטענתה הרוכשים מעולם לא מנעו ממנה לתקן זאת.
הדירה נמסרה לרוכשים עם ליקויי בנייה רבים ולאחר שהחברה לא תיקנה אותם לשביעות רצונם והליך בוררות שהתקיים ביניהם כשל הם הגישו תביעה לביטול הסכם המכר. ב-2016 בית המשפט המחוזי בבאר שבע אישר את הסכמת הצדדים לביטול ההסכם, השבת הדירה והחזר התמורה לרוכשים.
בהמשך, הגישו הרוכשים תביעה נוספת לחיוב החברה בפיצויים על הנזקים שנגרמו להם בעקבות ההסכם. תוך כדי ניהול התביעה הגישה החברה תביעה נפרדת ובה דרשה לחייב את הרוכשים בפיצויים של 97,510 שקלים על נזקים שנגרמו לדירה שמתחת לזו שרכשו.
בתביעה נטען כי לאחר שתיקנה ליקויים במרפסת הרוכשים פירקו על דעת עצמם את הריצוף והרסו את האיטום מה שגרם לחלחול רטיבות לדירה שמתחת, שנמצאת בבעלותה. עוד היא טענה כי הרוכשים אף מנעו ממנה להיכנס לדירה ולתקן את הריצוף כדי למנוע את הנזק.
הרוכשים הכחישו את הטיעונים בתוקף והבהירו כי מי שפירקו שוב את הרצפה הם עובדי החברה שנכנסו לדירה ללא הרשאתם. עוד הבהירו הרוכשים כי לא מנעו מהחברה מלתקן את המרפסת אלא דרשו שתתאם זאת מול מפקח הבנייה מטעמם.
דרישה סבירה
בפסק הדין, שניתן לאחר שתביעת הרוכשים הוכרעה ונפסקו להם כ-90 אלף שקלים, העיר סגן נשיא בית המשפט אור אדם כי במקום לרכז את כל ההליכים בין הצדדים בהליך אחד בחרה התובעת להגיש את התביעה הזו בנפרד. התנהלות זו, ציין, מעידה שמדובר בתביעת סרק שנועדה להטריח את הנתבעים.
לגופו של עניין השופט קבע כי הטענה שהנתבעים פירקו את המרפסת הופרכה. ראשית, משום התובעת לא הציגה כל ראיה או עדות שתומכת בגרסתה, ושנית משום שמההתכתבויות שהוחלפו בין הצדדים בזמן אמת עלה בבירור כי מי שפירקו את הריצוף היו עובדי החברה.
גם בסוגיית התיקון הפנה השופט להתכתבות שהעידה בצורה מובהקת כי הרוכשים לא מנעו מהתובעת מלבצע אותו אלא כל שביקשו הוא שהכניסה לדירה תתואם עם מפקח הבנייה מטעמם. דרישה זו, הבהיר השופט, הייתה סבירה לחלוטין בשל הסכסוך בין הצדדים וחוסר האמון ביניהם. למרות זאת, התובעת התעלמה מהבקשה של הנתבע ובסופו של דבר לא תיאמה עם המפקח ולא תיקנה את המרפסת, וכך גרמה במו ידיה לנזקים בדירה שבבעלותה.
לאור דברים אלה דחה השופט את התביעה וחייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 29,250 שקלים.
- ב"כ התובעת: עו"ד מקרקעין אסף סיידה
- ב"כ הנתבעים: עו"ד רונן טל
עו"ד נחום שר
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין