יניב ס.א. לבנין ולפתוח 1983 נ' שלום ואח'

התובעת הגישה תביעה זו לפיצוי כספי בסך 97,510 ₪, בגין נזק שנגרם לדירה בבעלותה בפרוייקט גני יניב רח' יובל 78/5 קרית מנחם בנתיבות.
הנתבעים רכשו את דירה מס' 3 בקומה 2 בפרוייקט, והחזיקו בה תקופת מה עד לביטול הסכם המכר. התובעת היא בעלת הזכויות בדירה 5 בקומה 1, מתחת לדירת הנתבעים. לטענת התובעת, הנתבעים פרקו את הריצוף במרפסת בטענות שווא, כתוצאה מכך נהרס האיטום. הנתבעים לא איפשרו לתובעת להגיע, לבדוק ולתקן, ולכן נגרם נזק לדירת התובעת שמתחת לדירת הנתבעים.

בעקבות ביטול הסכם המכר בין הצדדים ע"י בית המשפט המחוזי, הגיש הנתבע תביעה נגד התובעת ונתבעים אחרים, במסגרת ת"א 45927-08-16. תביעה זו היא מעין "פרשת משנה" של הסכסוך העיקרי שנדון שם. ואולם, למרות הקשר ההדוק בין שתי התובענות, תחת להגיש תביעה שכנגד במסגרת התביעה שהגיש הנתבע כאן, כך שכל הסכסוכים יתבררו במאוחד, בחרה התובעת להגיש תביעה זו בנפרד, לבית משפט אחר. למנהל התובעת לא היה הסבר להגשת תביעה נפרדת (ע' 19 ש' 17 – 18 לפרו'). במהלך הסיכומים ביקש בית המשפט הבהרות מב"כ התובעת, אולם גם עתה לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת להגשת תביעה זו בנפרד מהתביעה העיקרית (ע' 39 ש' 1- 2 לפרו'). נראה כי מדובר בנסיון נוסף להטריח את הנתבע, בעקבות התביעה שהגיש נגד החברה התובעת, במסגרת מסכת הסכסוכים בין הצדדים, ויהיה מקום להביא התנהלות זו בחשבון בסוגיית ההוצאות.

יתרה מכך, בהחלטה בבקשה לסילוק על הסף מיום 29.4.18, ציין בית המשפט בסעיף 25 להחלטה, כי גם אם אין מקום מבחינה משפטית לסילוק על הסף, מוצע כי התובעת תשקול מחדש את עמדתה לגבי המשך ההליכים בתיק, בעקבות דברים שעלו במהלך קדם המשפט. הודגש כי התחושה איננה נוחה מתביעה, הנוגעת לעניינים שעל פניו ייתכן שאפשר היה להעלותם בהליך הבוררות אשר נגע לאופן תיקון הליקויים, תביעה שהוגשה בשיהוי ניכר, רק לאחר שהנתבע הגיש תביעה נגד התובעת בהליך אחר, וזאת תוך הגשתה לבית משפט אחר, ולא כדרישה לקיזוז או כתביעה שכנגד. צר הדבר כי התובעת התעקשה להמשיך בהליכים בעניין תביעה זו.

פירוק הריצוף במרפסת

לב התביעה אפוא, הוא בטענת התובעת, כי הנתבעים פרקו את הריצוף במרפסת הדירה שרכשו מהתובעת, וגרמו בכך לנזק לדירת התובעת שמתחת לה. הנתבעים טענו כי לא פרקו את הריצוף במרפסת, אלא עובדי התובעת הם שפרקו את הריצוף. יש אפוא מקום להכריע תחילה מי פירק את הריצוף בדירת הנתבעים.

במהלך הסיכומים התייחסו שני הצדדים לעניין חוות דעת המומחים ולסוגיה אם בכלל היה הכרח לפרק את הריצוף במרפסת, אולם עניין זה איננו רלוונטי להכרעה במחלוקת נשוא תובענה זו, שכן אין מחלוקת כי התובעת מצאה לנכון לתקן ליקויים במרפסת ולשם כך פרקה את הריצוף והרכיבה אותו בחזרה. המחלוקת נוגעת אך ורק לשאלה מי פירק את הריצוף בשנית, דבר שלטענת התובעת גרם לנזק לדירה שמתחת.

כידוע, הנטל על התובעת להוכיח את טענתה המרכזית, לפיה הנתבעים הם אלה שפרקו את הריצוף במרפסת וגרמו לנזקים לדירה שתחתיה. ואולם, העד מטעם התובעת, מנהל התובעת מיכאל סנה (להלן: "סנה"), לא ידע מידיעה אישית דבר (ע' 15 – 16 לפרו'), ואילו העד שלטענתו הותיר את הדירה עם ריצוף מותקן, ולא פירק אותה בשנית, הוא העד אונל אוק, עובד התובעת באותה עת, לא זכר דבר בעדותו (ע' 29 – 33 לפרו').

סנה העיד, כי הוא סבור שהנתבע הוא זה שפירק בשנית את הריצוף, רק מכוח סברה, שכן הוא או עובדיו לא ביצעו זאת. הוא אישר כי הוא לא בדק בתום העבודה של העובד אונל אוק בדירה, אם אכן הריצוף פורק שוב, והוא סבר שזה לא נעשה רק מהכרות עם אונל ודברים שמסר לו אונל המהווים עדות שמועה (ע' 15 לפרו').

לגרסת סנה, מנהל התובעת, התובעת חשבה שהריצוף במרפסת מורכב, שכן כך הותירה אותה. גרסה זו הופרכה. סנה טען בסעיף 9 לתצהירו, כי רק "שנים לאחר מעשה ולאחר שהתגלו רטיבויות בבית השכנים... ... התגלתה הסיבה לרטיבויות. הנתבעים פרקו את הריצוף במרפסתם...", ואולם, מהמכתב נ/5 עולה כי ב"כ התובעת פנה לנתבעים עוד ביום 25.2.13, בדרישה לדעת איזה ריצוף הם רוצים במרפסת, שלושה שבועות בלבד לאחר המועד בו לטענת התובעת אונל העובד שלו התקין מחדש את הריצוף, היינו ברור שהתובעת ידעה כבר אז כי הריצוף מפורק.יתרה מכך, ביום 15.10.13, במכתב נ/3, פונה התובעת שוב לנתבעים ומתרה בהם: "ישנה סכנה ממשית שאם לא תרוצף המרפסת, המים יחדרו ותיווצר רטיבות קשה, הן בדירתכם והן בדירה שמתחתיה" מכתב זה שנשלח מטעם התובעת, מלמד כי אין שחר לטענתו של סנה, כי העובדה שהריצוף במרפסת פורק נודעה לו רק כעבור שנים, כאשר נתגלו הנזילות בדירה שמתחת. סנה בעדותו טען כי התכוון במכתב רק לפאנלים שנותרו (ע' 17 – 18 לפרו'), אולם לנוכח ניסוח המכתב נ/3, המדבר על ריצוף של המרפסת ולא פאנלים בלבד, לא ניתן לקבל הסבר קלוש זה. מנוסח המכתב עולה באופן חד וברור, כי התובעת ידעה היטב בשלב מקדמי כי הריצוף במרפסת מפורק, מן הסתם משום שהפירוק נעשה ע"י עובדיה, זאת בניגוד לעדותו של סנה.