חבר מועדון גמלאים צעק – ביה"ד השתכנע שזה גרם למנהלת בעיות ראייה

תביעה שהגישה המנהלת נגד ביטוח לאומי התקבלה ונקבע כי יש להכיר באירוע כתאונת עבודה. בפסק הדין נקבע כי יש קשר בין האירוע לבין הליקוי בראייה שהתפרץ אצלה לאחריו

השופטת דניה דרורי קיבלה לאחרונה תביעה שהגישה מנהלת מועדון גמלאים נגד ביטוח לאומי. בין הצדדים התעוררה מחלוקת האם אירוע מלפני כ-4 שנים בו צעק אחד מחברי המועדון על המנהלת גרם להתפרצות מחלקה דלקתית בעינה. בפני בית הדין הונחו שתי חוות דעת סותרות והשופטת העדיפה את חוות הדעת המיטיבה עם המבוטחת.

התובעת הועסקה כמנהלת מועדון גמלאי צי הסוחר בחיפה בין השנים 2001-2018. בינואר 2017 היא קראה לאחד מחברי המועדון לשיחה בחדרה בנוגע להתנהלותו יום קודם עם אחת העובדות. בין השאר היא הבהירה לו כי קיים נוהל לשעות סגירת המועדון.

באותו מעמד צעק עליה חבר המועדון ואיים להתלונן עליה בפני הנהלת המקום. בשל ההתנהלות החריגה, האלימה והמאיימת היא חשה בהלה, קפאה במקומה ולאחר זמן קצר נסעה לביתה.

לדבריה, כבר באותו ערב חשה שראייתה נפגעה ותיארה "ראייה זוויתית". למחרת קבעה תור לבדיקת רופא עיניים ובהמשך אובחנה מחלה דלקתית בעינה הימנית הגורמת לירידה בראייה.

בית הדין לעבודה מינה מומחה שקבע שהתובעת סובלת ממחלה דלקתית בה מעורבות שכבות שונות של הרשתית. הוא ציין כי הגורמים למחלה אינם ברורים לחלוטין והסברה היא שהיא מתלקחת בעקבות גירויים סביבתיים כגון חיסון, זיהום  ולחץ נפשי.

המומחה קבע שהעובדת חוותה שני אירועים שהיו עלולים לגרום להתלקחות המחלה. הראשון, חיסון לשפעת שקיבלה כחודשיים לפני האירוע, והשני לחץ נפשי שנבע מהצעקות של חבר המועדון.

הוא ציין כי לדעתו יש לייחס את התפרצות המחלה לאירוע הצעקות בעבודה בשל סמיכות הזמנים. 

לאחר שנשלחו למומחה שאלות הבהרה בית הדין קבע שיש להיוועץ במומחה נוסף. המומחה השני קבע שהליקוי נובע ממחלה כרונית ממנה סובלת התובעת באופן מתמשך ומזה שנים. עוד לדבריו, בתיקה הרפואי של התובעת עלה חשד לשחפת שגם היא יכולה להוות גורם לתופעה. 

התובעת טענה שיש להכיר בפגיעה בעין ימין כפגיעה בעבודה בעקבות אירוע הצעקות. היא ציינה שהייתה בבדיקת עיניים שגרתית יום קודם לתאונה והבדיקה נמצאה תקינה. כבר למחרת האירוע חשה שראייתה נפגעת ואובחנה ירידה בראייה וענן מול עין ימין. לדבריה, אין מדובר בצירוף מקרים והליקוי אינו תוצאה של מחלה כרונית.

ביטוח לאומי טען שיש לדחות את התביעה על סמך חוות דעתו של המומחה הנוסף. הוא ציין בין היתר כי העמדה לפיה לחץ נפשי הוא הגורם למחלה אינה מבוססת מבחינה מדעית ומדובר בהשערה בלבד.

תאונת עבודה

השופטת דניה דרורי מבית הדין לעבודה בחיפה העדיפה את חוות הדעת הראשונה המיטיבה עם המבוטחת. 

אשר לגורמי הסיכון האפשריים להופעת המחלה, השופטת ציינה כי מהשאלות שהופנו למומחים ומתשובותיהם עולה שגורמי רקע מסוימים עלולים לגרום או לתרום להופעת המחלה, ובהם מחלת שחפת. המומחים היו חלוקים בשאלה אם התובעת חלתה בשחפת. גם בשאלה זו העדיפה השופטת את עמדתו של המומחה הראשון שקבע שהתובעת לא חלתה בשחפת. 

השופטת כתבה כי אין מחלוקת שהתובעת היתה חשופה לאירוע דחק בעבודתה, וכי בסמוך לאחר מכן אובחנה התלקחות דלקתית באחת העיניים. לדבריה, די בכך שהאירוע החריג בעבודה הוביל לפגיעה פיזיולוגית כלשהיא או להתלקחות המחלה ממנה סבלה התובעת קודם לאירוע, ולו באופן זמני וחולף, כדי להוביל למסקנה שמדובר בתאונת עבודה.

לא ניתן צו להוצאות.

• ב"כ התובעת: עו"ד הדר שפוני מטעם הלשכה לסיוע משפטי
• ב"כ הנתבע: עו"ד יפעת קונה

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין