האישה, עו"ד במקצועה, טענה שאינה מחויבת לשתף פעולה עם הליכי הפרצלציה של החלקה שנקבעו לפני שנים בהסכם שיתוף אבל בית המשפט קיבל את התביעה שהגישו נגדה וקבע כי טענותיה מניפולטיביות ונגועות בחוסר תום לב.
בית משפט השלום בפתח-תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגישו שני אחים נגד גרושתו של אחיהם עקב סירובה לשתף פעולה עם הליכי פרצלציה בחלקה בסביון. הגרושה, שקיבלה את חלקו של אחיהם בשטח במסגרת הסכם גירושים, טענה כי אינה מחויבת בהסכם השיתוף שנחתם בין האחים לפני כ-15 שנה אך השופטת עדנה יוסף-קוזין קבעה כי טענותיה מניפולטיביות וחסרות תום לב, וחייבה אותה לחתום על כל המסמכים הדרושים ולשלם לאחים כ-260 אלף שקל.
שלושה אחים, שקיבלו במתנה מאביהם זכויות בחלקה בסביון, חתמו ב-1998 הסכם שיתוף שבו התחייבו לפצל אותה ל-4 יחידות נפרדות, כך שלכל אחד מהם תהיה חלקה נפרדת, ואילו החלקה הרביעית תועבר לרשות המקומית כחלק מהליכי הפקעה.
כשנתיים לאחר מכן נחתם בין אחד האחים לבין אשתו - עורכת דין במקצועה - הסכם גירושים שבמסגרתו העביר את חלקו בשטח לידיה, וב-2004 החלקה נרשמה על שמה בטאבו.
כעבור 9 שנים תבעה האישה מהאחים להשלים את הפרצלציה ולשאת בכל ההוצאות הכרוכות בכך אך נדחתה. בהמשך, כשהאחים החלו לבצע את הפיצול היא סירבה לחתום על המסמכים הדרושים ולשאת בתשלומים, ורשות מקרקעי ישראל הודיעה על הקפאת הטיפול בנושא.
בתביעה שהגישו נגדה בעקבות זאת דרשו האחים לחייב אותה לשתף פעולה עם הפרצלציה, ולהחזיר להם את חלקה היחסי בתשלומים שנשאו בהם בסכום של יותר מחצי מיליון שקל.
הגרושה טענה לעומת זאת כי היא לא חייבת לאחים דבר. טענתה המרכזית הייתה כי הסכם השיתוף בין האחים לא חל עליה כיוון שלא ידעה עליו בזמן שקיבלה את הזכויות בחלקה. טענות נוספות נגעו להתנהלות האחים להם ייחסה מעשי מרמה, זיוף והונאה.
דרישות לא מוצדקות
כבר בפתח פסק הדין קבעה השופטת יוסף-קוזין כי הנתבעת מחויבת לפעול לפי הסכם השיתוף. השופטת הדגישה כי בתביעה שהגישה נגד האחים ב-2013 היא לא העלתה כל טענה לגבי ההסכם, וכי בניגוד לטענותיה היא הייתה מודעת לקיומו עוד לפני שקיבלה את החלקה, כפי שהעידה עורכת הדין שביצעה את העברת הזכויות.
באופן כללי השופטת ציינה כי הנתבעת לא נהגה בתום לב וגרסתה לא הייתה מהימנה ואף סתרה טענות רבות שהעלתה בתביעה הקודמת. "בטענותיה יש מידה לא מועטה של מניפולטיביות והערמת קשיים על מנת לגרום לאחר להיכנע לדרישותיה הלא מוצדקות", כתבה השופטת והוסיפה כי הטענות החמורות שהפנתה כלפי התובעים "מופרכות, חסרות שחר וחסרות בסיס שאין בהן אלא לשון הרע"
השופטת הוסיפה כי בעדותה הודתה הנתבעת שהיא מעוניינת בהפרדת החלקות אך לא רוצה לשלם על כך דבר. בהקשר זה היא הבהירה כי לא ייתכן שהנתבעת תיהנה מהזכויות שקובע הסכם השיתוף אך לא תישא בחובות מכוחו. חובות המוטלות עליה גם בחוק המקרקעין.
לפיכך התביעה התקבלה ובין היתר השופטת חייבה את הנתבעת לחתום על המסמכים הדרושים לצורך הפרדת החלקות, להסיר עיקול שרובץ על זכויותיה עקב חוב למס הכנסה ולשלם לאחים כ-205 אלף שקל עבור חלקה בהוצאות. לסכום זה יתווסף החזר הוצאות המשפט ותשלום של 50 אלף שקל עבור שכר טרחת עורך דין.
- ב"כ התובעים: עו"ד גיורא בן-טל, עו"ד זהר פדובה
- ב"כ הנתבעת: שי ניידרמן, עורך דין חוזים
עו"ד יורם פיינברג
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין