זוכה נהג שהואשם בתאונה עם אופנוע: ״המשטרה התעלמה מהחצץ והרטיבות״

כתב האישום ייחס לנהג אי מתן זכות קדימה וגרימת תאונה בה נחבל רוכב האופנוע. בית המשפט קבע שעבודת הבוחן המשטרתי הייתה חלקית ולא נבדקו נתונים שיכלו לפעול לטובת הנאשם

השופט שי שלהבת זיכה לאחרונה נהג שהואשם בתאונה בה נחבל רוכב אופנוע. המדינה טענה שהנהג לא נתן זכות קדימה בצומת וכתוצאה מכך רוכב אופנוע נאלץ לבצע בלימת חירום והחליק. הנהג טען כי ציית לתמרור והרוכב החליק ללא קשר אליו, אלא בגלל מהירות נסיעתו ותנאי השטח. השופט ציין שבחוות דעת הבוחן המשטרתי אין התייחסות למהירות הרוכב, לחצץ שהיה על הכביש ולרטיבות, מה שמעלה ספק בנוגע לאשמתו של הנהג.

התאונה התרחשה בנובמבר 2020 בסמוך לשעה שמונה בערב. הנהג הואשם באי ציות לתמרור תן זכות קדימה בצומת וגרימת חבלה של ממש.

לפי כתב האישום הנאשם נהג ברכב בדרך שירות המובילה לרחוב מוזס בתל אביב. הוא לא הבחין מבעוד מועד בתמרור זכות קדימה שהוצב בכיוון נסיעתו, נכנס לצומת, חסם את דרכו של רוכב האופנוע וגרם לו לאבד שליטה ולהחליק על הכביש. כתוצאה מכך הרוכב שבר את היד ונגרם נזק לאופנוע.

הנאשם טען כי לא ראה את הרוכב כשפנה ימינה. עוד לדבריו, הרוכב ציין בהודעתו במשטרה שהיה חצץ על הכביש והוא היה רטוב אף שלא ירד גשם.

המדינה הביאה לעדות את בוחן התנועה שבדק את נסיבות האירוע וכן את רוכב האופנוע. הבוחן ציין בעדותו כי בכיוון נסיעת הנאשם ניתן לראות בבירור את התמרור תן זכות קדימה. בחקירה הנגדית הוא אישר כי ערך את בדיקתו רק כשבועיים לאחר התאונה. ביחס לעובדה שלא ציין בחוות הדעת שהיה חצץ על הכביש, הבוחן אמר שאופנועים נוסעים על חצץ והתאונה נבעה מכך שהנאשם לא הבחין ברוכב וגרם לו לבלום.

הרוכב סיפר כי הנאשם התפרץ לצומת, לא נתן לו זכות קדימה וניסה לבצע פניית פרסה כשלצורך כך סטה לנתיב השמאלי. הוא הוסיף שהכביש היה ״טיפה רטוב״ והיה בו ״טיפה חצץ״, ושהנאשם לקח אותו לבית החולים.

הנאשם תיאר כי בעת הפנייה ימינה האט מבלי שראה כל גורם שיכול היה לגרום לבעיה. בסמוך לאחר מכן הוא שמע צעקה מחוץ לרכבו, יצא מהרכב והבחין ברוכב שעמד על המדרכה ובאופנוע שהיה במרכז הכביש. הרוכב דימם מהברכיים ולכן הנאשם שכנע אותו להזמין אמבולנס ולאחר מכן הסיע אותו לבית החולים.

ההגנה טענה כי הבוחן קבע שהכביש היה תקין, נקי ויבש, בעוד שלדברי הרוכב הכביש היה רטוב ועם חצץ. בנוסף, החקירה בוצעה זמן רב אחרי התאונה ולא בוצעו פעולות הכרחיות.

לא התעמק

השופט שי שלהבת מבית המשפט לתעבורה במחוז תל אביב כתב שנראה כי הבוחן התעלם מהשאלה האם העובדה שהכביש היה רטוב השפיעה על נסיעת הרוכב, ולא התעמק בסוגיית הקשר האפשרי בין קיומו של חצץ על הכביש לבין התרחשות התאונה. 

הוא הדגיש שהבוחן לא ניסה לאתגר את גרסת הרוכב בנתונים שיפעלו לטובת הנאשם וגם לא התעמק בשאלת מהירות הנסיעה של האופנוע, אף שלמהירות עשויה להיות השפעה על קרות התאונה.

זאת ועוד, עדות הנאשם הייתה אמינה, קוהרנטית ותואמת את מה שאמר בחקירה המשטרתית. בנסיבות אלה קבע השופט שלא הוכח מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם אכן לא ציית לתמרור ולא ניתן לשלול כי סיבות אחרות גרמו או לפחות תרמו לתאונה.

• ב״כ המדינה: עו"ד לי לוי
• ב״כ הנאשם: עו"ד רויטל נחום

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין