זוכה מפציעה קשה מאוד של רוכב אופנוע: ״ייתכן שרכב אחר גרם לתאונה״

נהג שסטה ימינה פגע ברוכב אופנוע ומאז הוא מונשם ומורדם. הנהג זוכה לאחר שבית המשפט התרשם שיש אפשרות כי מונית פגעה ברכבו מצד שמאל וזו הייתה הסיבה לסטייה החדה

השופט אלעד שור זיכה לאחרונה נהג שהואשם שלפני כארבע שנים פגע ברוכב אופנוע בנתיבי איילון ופצע אותו קשה מאוד. הנהג טען שמונית פגעה בו מאחור וגרמה לו לסטייה לא רצונית. ותיעוד וידאו של האירוע ממצלמות נתיבי איילון תמך בגרסתו. השופט קבע כי בנסיבות אלה לא ניתן לקבוע מעל לכל ספק סביר שהנאשם התרשל.

על פי כתב האישום בדצמבר 2017 סטה הנאשם עם רכבו בחדות ימינה ופגע באופנוע שנסע מימינו. כתוצאה מהתאונה נחבל הרוכב קשות ונגרמה לו חבלת ראש קשה עם שברים רבים בעצמות הפנים, דימום מוחי, שברים בצלעות ובעמוד השדרה ועוד. הנפגע עדיין מורדם ומונשם בבית החולים.

הנאשם כפר באישום. הוא הודה כי סטה עם רכבו לימין ופגע ברוכב אך טען כי סטה משום שמונית פגעה בדופן השמאלי האחורי של רכבו וגרמה לו לסטייה לא רצונית.

המאשימה טענה כי במקרה זה חל ״כלל הדרך״ כפי שנקבע בפסיקה שלפיו רכב אינו סוטה או מאבד שליטה ללא סיבה, וחזקה היא שהנהג הוא שהתרשל. בנסיבות אלה לטענתה, נטל ההוכחה כי לא התרשל רובץ לפתחו של הנאשם. לשיטתה, הנאשם לא עמד בנטל.

המאשימה הדגישה כי גרסת הנאשם הראשונית כלל לא התייחסה לכך שסטה ורק לאחר שצפה בסרטון ממצלמות נתיבי איילון, בה נראה רכבו סוטה בחדות ימינה ופוגע ברוכב, העלה השערה כי ייתכן ורכב משמאל גרם לו לסטות.

ההגנה טענה כי יש ראיות בתיק שלפיהן יש אפשרות שהמונית פגעה ברכב הנאשם מצד שמאל מאחור ולכן הנאשם סטה ימינה כתגובה אינסטינקטיבית. בנסיבות אלה הוא אינו אחראי לתאונה.

גרסה מסתברת

השופט אלעד שור מבית המשפט לתעבורה בבת ים ציין גרסת הנאשם מסתברת ונובעת ממארג הראיות בתיק. הוא כתב שסרטון התאונה היה באיכות לא טובה וצולם ממרחק רב. בסרטון ניתן להבחין ברכב הנאשם נע על הנתיב הימני ורכב לבן, כנראה מונית, נע בנתיב השמאלי במקביל לנאשם. עוד נראה האופנוע כשהוא נע על הנתיב השמאלי ולאחר מכן עובר לנתיב הימני ונוסע בו עד לרגע הפגיעה בו.

בסרטון ניתן להבחין בסטייתו החדה של הנאשם פגיעתו באופנוע. ניתן גם להבחין כי רכב לבן, מיד עם התרחשות התאונה, זז שמאלה, עוקף את ההתרחשות ופונה ימינה.

השופט ציין כי מומחים שהגישו חוות דעת בתיק מטעם הצדדים לא יכלו לאשר שהיה מגע בין המונית לרכב הנאשם אך גם לא יכלו לשלול מגע. לדבריו, בעזרת מומחי הצדדים ניתן ללמוד כי קיימות אינדיקציות המעידות פוזיטיבית על האפשרות שהמונית סטתה לעבר רכב הנאשם וזה היה הגורם שהניע את כל ההתרחשות.

עוד לדבריו, מתמונות שצילם הבוחן המשטרתי ניתן להבחין בשפשוף משמעותי בצבע לבן על גבי הכנף האחורית השמאלית של רכב הנאשם. אמנם המאשימה טענה כי מדובר במכה ישנה אך הדבר לא נחקר. בנוסף, הנאשם קיבל את הרכב מחברת הליסינג רק חודש לפני התאונה ונציג חברת הליסינג העיד שהרכב היה ללא פגיעות.

השופט כתב כי בנסיבות בהן הנאשם פעל באופן אינסטינקטיבי כשהסיט את רכבו בחדות ימינה לאחר שחש במכה בצדו השמאלי, האחריות היא על נהג המונית שהחל בשרשרת ההתרחשויות שהביאו לפגיעה.

לא ניתן צו להוצאות.

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.