ונהפוך הוא: טענה שצוואתה בוטלה - ואז העידה אחרת - פסקדין
ביהמ"ש דחה טענת אם ל-3 כי צוואתה ההדדית עם בעלה המנוח בוטלה, זאת על רקע עדותה ההפוכה ב-180 מעלות. התוצאה: הצוואה תקוים
"הצוואה בוטלה, בעצם לא": בית המשפט למשפחה בקריית גת דחה לאחרונה בקשת אם ל-3, יחד עם שניים מילדיה, לבטל צו קיום שניתן לצוואתה ההדדית עם בעלה המנוח, במסגרתה זכה בנה הנוסף בכל הרכוש. השופט הבכיר מרדכי (מוטי) לוי התרשם שהבקשה הוגשה בשיהוי ניכר ובלתי סביר, מבלי שהוכח כי הצוואה בוטלה בשלב כלשהו.
הצוואה ההדדית שבמוקד ההליך נערכה בתחילת 2021. החתומים עליה, הורים ל-3, ציוו שלאחר מות אחד מהם יעבור הרכוש, לרבות משק במושב, לאחד מבניהם "אשר דאג ודואג לכל מחסורנו", תוך מתן זכות מגורים למוריש שייוותר בחיים עד אריכות ימיו. משנפטר האב, עתר הבן הזוכה לצו קיום צוואה, שניתן בדצמבר 2021. כעבור למעלה משנה, בינואר 2023, פנו האם ו-2 הילדים שנושלו לבית המשפט.
השלושה עתרו, באמצעות עו"ד אורן אבלה, לבטל את צו הקיום שניתן, בטענה שלא יודעו בזמן אמת על הגשת הבקשה לקבלו – כשרק בנובמבר 2022 גילו על קיום הצוואה. בתוך כך העלו המבקשים טענות כי הצוואה ממילא בוטלה, וכי נערכה תחת לחץ וכפייה של הזוכה על ההורים, כך שאין מקום לאשרה.
מנגד טען הבן הזוכה, באמצעות עו"ד יורם ביתן, שאימו ואחיו ידעו על הבקשה לקיום הצוואה בזמן אמת, וכי הודעה על הגשתה נשלחה להם בדואר כבר בנובמבר 2021. נטען שבנסיבות אלה, הבקשה לביטול הצו הוגשה בשיהוי ניכר ובלתי סביר, ועל כן יש לדחותה. אשר לטענה כי הצוואה בוטלה, המשיב התכחש לכך בתוקף ועמד על כך שהמסמך שריר וקיים.
"לא ביטלנו כלום"
השופט לוי דחה את טענות האם וילדיה שנושלו מהירושה, אחת לאחת. אשר לטענה כי הצוואה בוטלה, עמד השופט, בין היתר, על עמדתה ההפוכה ב-180 מעלות של האם במסגרת עדותה בבית המשפט, לעומת בכתבי טענותיה.
"אין לפניי תצהיר של האם על כך שהמנוח ביטל את הצוואה", כתב השופט והוסיף: "נהפוך הוא: בעדותה בבית המשפט נשאלה האם אם היא או המנוח ביטלו את הצוואה, והשיבה: אנחנו לא ביטלנו כלום".
בשלב זה ניגש השופט לברר האם קיימת הצדקה כלשהי לשיהוי הניכר, בן 14.5 החודשים, בהגשת הבקשה לביטול צו הקיום, ואולם מסקנתו הייתה ברורה: האם והאחים המנושלים ידעו על הגשת הבקשה לקבלת הצו עוד בנובמבר 2021 או סמוך לכך, מבלי שסיפקו הסבר המניח את הדעת מדוע חיכו כל כך הרבה זמן עם פנייתם לבית המשפט, "שיהוי שאינו מתקבל על הדעת", לשון השופט.
"בדברי המבקשים אין ולו טיעון אחד או הסבר מהותי אחד בעל משקל שיסביר או יתן מזור לעניין השיהוי הניכר בהגשת הבקשה ... משכך, בנסיבותיו של תיק זה, לא ניתן לומר שהבקשה הוגשה בהזדמנות הסבירה הראשונה. לא הייתה כל מניעה שהמבקשים יגישו בקשתם, כאמור, במועד מוקדם יותר. התנהלות המבקשים והשיהוי בהגשת הבקשה אינה התנהלות סבירה מבחינת דיני השיהוי, לשון המעטה", סיכם השופט.
הוא קבע שדי באמור על מנת להביא לדחיית התביעה, כאשר למעלה מן הצורך - הוסיף שלא מצא אינדיקציה להשפעה בלתי הוגנת, אשר בגינה מוצדק לבטל את הצוואה. התוצאה: דחיית הבקשה תוך חיוב מגישיה ב-45 אלף שקל הוצאות, והותרת צו קיום הצוואה לטובת המשיב, על כנו.
- ב"כ המבקשים: עו"ד אורן אבלה
- ב"כ המשיב: עו"ד יורם ביתן
לפסק הדין המלא בתיק ת"ע 78707-01-23
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
