נציגות הבית טענה שהדוד מפריע לאיטום אבל מעדויות המומחים עלה שיש לזה פתרון. מאחר שהדוד נועד לחסוך באנרגיה קבעה המפקחת שאין מניעה להשאיר אותו למרות התנגדות הנציגות אם בעלת הדירה תגביה אותו לצורך האיטום
המפקחת על המקרקעין בנתניה אסתי שחל אישרה לאחרונה לבעלת דירה בבית משותף בהרצליה להשאיר דוד שמש שהתקינה ללא הסכמת השכנים בכפוף לכך שתקבל היתר מהוועדה המקומית לתכנון ובנייה ותגביה את הקולט לפני שיבוצע איטום. בכך נדחתה תביעה שהגישה נגדה הנציגות בטענה שהתקנת הדוד לא הייתה חוקית כיוון שהגג לא יכול להכיל מערכות סולאריות לכל הדיירים ומפריע לביצוע איטום הכרחי.
הנציגות תבעה את בעלת הדירה אצל המפקחת במטרה שתסיר לחלוטין את דוד השמש שהתקינה על הגג. בתביעה היא העלתה מספר טענות: שהדוד מונע ביצוע איטום הכרחי, שההתקנה לא הייתה חוקית מאחר שהגג מיועד להצבת דודי שמש וממילא לא יכול להכיל מערכות סולאריות לכל בעלי הדירות.
בעלת הדירה טענה מנגד כי התביעה הוגשה רק כדי להתעמר בה ולסלק אותה מהבניין. לדבריה, הדוד נמצא על הגג כבר עשור ובתקופה הארוכה הזו אף אחד מהשכנים לא העלה נגדה כל טענה בנושא כך שיש לראות בשתיקה כהסכמה מצד כלל בעלי הדירות להתקנתו. מעבר לכך, לטענתה, היא הייתה רשאית להתקין אותו גם ללא הסכמת כל הדיירים כיוון שרובם כלל לא מעוניינים להתקין מערכות סולאריות.
הסדר ייחודי לדוודים
המפקחת אסתי שחל ציינה כי חוק המקרקעין קובע הסדר ייחודי להתקנת דוד שמש שמטרתו לאפשר להתקין דוודים שמטרתם לחסוך באנרגיה בתנאים מקלים. לפי החוק, את הדוד אפשר להתקין אם כל הדיירים מסכימים ואם יש מספיק מקום על הגג לכל בעלי הדירות גם ללא הסכמתם. כאשר אין מספיק מקום, כמו במקרה הנוכחי, ההתנגדות להתקנת הדוד חייבת להיות סבירה.
לגופו של עניין המפקחת דחתה את טענת הנתבעת כי יש לראות בשתיקה הממושכת של בעלי הדירות כהסכמה. ראשית, משום שהנתבעת לא הוכיחה שהתקינה את הדוד לפני 10 שנים ושנית משום שהחוק מחייב הסכמה מפורשת ואקטיבית.
עם זאת, כאמור, בשביל התקנת דוד אין צורך בהסכמתם של כל בעלי הדירות אם ההתנגדות שלהם לא הייתה סבירה – והמפקחת קבעה כי הנימוקים של הנציגות במקרה הזה לא עמדו בתנאי זה.
המפקחת קבעה כי הנציגות לא הוכיחה שאי אפשר להציב דודים על הגג. מחוות דעת המומחה שהגישה מטעמה אפשר להבין לכל היותר שאסור להציב דוד שחוסם את פתח הכניסה לגג ובמקרה הזה לא נטען שהדוד נמצא בפתח.
באשר לאיטום, המומחים מטעם שני הצדדים אישרו כי אפשר יהיה לבצע את העבודות אם הנתבעת תגביה את הקולט. כלומר, יש פתרון פחות קיצוני מהסרת הדוד כולו. על כן המפקחת קבעה כי הדוד יוכל להישאר בכפוף לכך שכשהנציגות תרצה לבצע את האיטום הנתבעת תשתף פעולה לצורך הגבהת הקולט על חשבונה.
עם זאת, המפקחת קבעה כי אחד התנאים בחוק הוא קבלת היתר ממוסדות התכנון או אישור על פטור מצורך בהיתר. מאחר שהנתבעת לא קיבלה היתר היא העניקה לה 90 יום להשיג את ההיתר או הפטור.
רק אם הנתבעת לא תעמוד בשני התנאים הללו, קבעה המפקחת, היא תצטרך להסיר את הדוד ולהחזיר את מצב הגג לקדמותו על חשבונה. לא נפסקו הוצאות.
לפסק הדין בתיק 7-337-2018
- ב"כ התובעת: אירית דרדיק, עו"ד מקרקעין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד א. מרדכי כהן
עו"ד ליאור ברקנפלד
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין