- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
השופט קבע: גירושים הם עילה לפירוק החברות של בני הזוג
עסקים לא כרגיל: בית המשפט קיבל באחרונה את תביעת האישה והורה לפרק את החברות שלה ושל בעלה לשעבר. נקבע כי די בכך שבין בעלי המניות לא שוררים כבר יחסי אמון.
מיד לאחר גירושיהם במרס 2015 החלו בני הזוג להתקוטט בבית המשפט בנוגע לרכוש המשותף שצברו במהלך נישואיהם. אחת התביעות שהוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב עסקה בבקשת האישה לפרק שתי חברות ששייכות לה ולגרוש – שכל אחד מהם החזיק במניותיהן באופן שווה.
מתקשים לחלק את הרכוש?
החברות הוקמו לצורך ניהול הנכסים שצברו בני הזוג לאורך השנים. בחברה אחת, שהוקמה משיקולי מס, הופקדו כספים ושני נכסי נדל"ן – בית פרטי ומגרש. החברה השנייה היא חברת החזקות של מניות בחברה אחרת וגם לשם הועברו כספים. האישה ציינה כי בעלה לשעבר משמש כדירקטור היחיד בחברה זו והיא חוששת שיעשה צעדים לרעתה על דעת עצמו.
מנגד הנתבע התנגד לפירוק. הוא טען כי זהו צעד דרסטי וניתן להסתפק בצעדים אחרים, קיצוניים פחות, שלא יסבו להם נזק כל כך גדול. מכל מקום, הוא ביקש להמתין עם פירוק החברה הראשונה, לכל הפחות, משום שלטענתו, אחד הנכסים שלה יהיה שווה יותר בעתיד הקרוב, לאחר שיקבל טופס ארבע ויוכשרו בו חריגות בנייה.
האמון אבד, ניטלה הנשמה
השופט שמואל בר-יוסף קיבל את תביעת האישה והורה לפרק את שתי החברות לאלתר. נקבע כי די בכך שאחד מבני הזוג השותפים טוען בתום לב שאיבד אמון במשנהו כדי לקבל את בקשת הפירוק.
השופט הוסיף כי "נשמת אפן של החברות היה האמון בין בני הזוג, ומשאמון זה אבד נִטלה הנשמה, וכל שנותר הוא קליפה תאגידית המחייבת פירוק על מנת שלא תעמוד חוצץ בין הצדדים לבין נכסיהם, משעה שהחברה הלכה למעשה לבית עולמה".
השופט נימק את החלטתו גם מטעמי ניהול פרקטיים, כאשר הביע חשש שהנתבע יכול לקבל כל החלטה שהוא חפץ בה במסגרת החברה בה הוא משמש כדירקטור יחיד, וכך לנצל לרעה את האמון שניתן בו טרם משבר הגירושין.
השופט לא הסכים להמתין עם פירוק השיתוף וקבע כי אין להמתין עד שאחד הנכסים יושבח. השופט הפנה להוראות חוק המקרקעין המקנות לשותף בנכסי נדל"ן את הזכות לפרק את השיתוף "בכל עת".
הנתבע חויב לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 23,400 שקל.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין נוריאל סייג עוסק בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
