ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-
לפסק הדין בעניין קרסיק נ' רפאל
שוכרת שגילתה שיש נזילה בדוד, פנתה לבעל הדירה, אך זה היה עסוק בעבודה, וביקש ממנה לחזור אליו מאוחר יותר. השוכרת, שנלחצה, פנתה על דעת עצמה לטכנאי, שהחליף את הדוד. האם בעל הדירה חייב להחזיר לה את הכסף?
בבוקר אחד גילתה שוכרת דירה, שיש נזילה בדוד השמש, שבעקבותיה נאלצו השכנים לסגור את ברז המים הראשי, והיא לא יכלה להשתמש במים.
לטענתה, היא התקשרה אל בעל הבית שלה, אולם זה ביקש ממנה לחזור אליו בשעה 19:30 כיוון שהוא עסוק. לאחר השיחה שלחה אליו מסרון בו כתבה לו על נזילת הדוד ולא קיבלה מענה.
היא טענה, כי החשש שתישאר ללא מים והלחץ שהפעילו עליה השכנים, הוביל אותה לקרוא במהרה לטכנאי. זה החליט שצריך להחליף את הדוד.
בסמוך, היא שלחה לבעל הבית מסרון, בו הודיעה לו על החלפת הדוד וביקשה ממנו לשלם לטכנאי את עלות התיקון - 1,600 שקל, אך הוא סירב.
בתביעה שהגישה נגד בעל הבית לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות, היא ביקשה פיצוי של 4,600 שקל בגין התשלום עבור החלפת הדוד ועגמת הנפש שנגרמה לה.
בעל הדירה ביקש לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות. לטענתו, בשעה שהתקשרה אליו היה עסוק בישיבת גישור, ולכן ביקש ממנה ליצור עמו קשר בערב.
לדבריו, כ-4 דקות לאחר מכן, היא שלחה לו מסרון בנושא. מאחר שלא היה זה עניין של חיים ומוות, החליט לחזור לתובעת עם סיום ישיבת הגישור. אלא שתוך כשעתיים, היא כבר הודיעה לו שטכנאי החליף את הדוד.
לטענתו, מאחר שלא ניתנה לו ההזדמנות לתקן את הבעיה בעצמו, אין לחייבו בכל תשלום לתובעת, אשר פעלה על דעת עצמה. לטענתו, מהתכנית 'יצאת צדיק' ניתן ללמוד כי בעלי מקצוע נוהגים פעמים רבות, לגבות מלקוחותיהם סכומים מופרזים.
השוכרת פעלה בחופזה
השופט בדימוס גדעון ברק קיבל את התביעה בחלקה. נקבע, כי התקלה בדוד לא אירעה באשמת התובעת, אלא מהווה בלאי סביר, שהמשכיר חייב לתקנו.
בעיה בדוד, שאינה מאפשרת שימוש במים, כך נקבע, היא אכן בעיה דחופה. אולם גם בשעה שיש בעיות דחופות, על פי החוק והסכם השכירות, יש לתת לבעל הדירה זמן סביר לתקנן.
התובעת החליטה להביא בעל מקצוע מטעמה ממש בסמוך לפנייתה לבעל הדירה. הוא אמנם היה צריך לשתף עמה פעולה באופן ענייני יותר. אך עם זאת, התובעת לא נתנה לו מספיק זמן להגיב להצעה להחלפת הדוד או לשקול הבאת בעל מקצוע מטעמו. בכך, היא פעלה בחופזה.
בעל הדירה, כך נקבע, לא ניסה להתחמק מלבצע את התיקון, אלא בסך הכל ביקש ממנה להמתין לשעה מאוחרת יותר באותו יום. התובעת לא הוכיחה שהבהירה לבעל הדירה את גודל הנזילה ודחיפות הטיפול בה.
מצד שני, ציין השופט, כי בעל הדירה לא הוכיח כי הסכום שהתובעת שילמה לטכנאי הוא מופרך, והסתמכותו על התכנית 'יצאת צדיק' אינה מטילה דופי בטכנאי המסוים, בהיעדר ראיה לכך.
כמו כן, בסופו של דבר, התובעת עזבה את הדירה מספר חודשים לאחר שהדוד הוחלף, ובעל הדירה קיבל דוד חדש.
בהתחשב בנתונים אלה, חייב השופט את בעל הדירה להחזיר לתובעת 1,067 שקלים, שהם שני שליש מעלות החלפת הדוד. כמו כן, חויב לשלם הוצאות משפט של 250 שקל.
המלצה: לציין בחוזה מועדים מדויקים
עו"ד ארז הימן, העוסק בתחום המקרקעין, מסביר כי "פסק הדין מלמד על הצורך של משכירים ושוכרים להגדיר במפורש בהסכם השכירות את חלוקת האחריות ופרקי הזמן לביצוע תיקונים במושכר.
לדבריו, "עקב הנטייה של בעלי הדירות להתחמק מלבצע תיקונים במושכר, על השוכרים להקפיד ולוודא, כי הסכם השכירות מתייחס מפורשות לאחריות לביצוע התיקונים. התייחסות כזו, תיטיב גם עם בעלי הדירות, בכך שהשוכרים לא יוכלו לפנות אליהם בדרישה לתקן כל תקלה או ליקוי שיתגלה בדירתם".
לפסק הדין בעניין קרסיק נ' רפאל
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.