דייר שהתבשר כי יקבל דו"ח על רעש העלה סטוריז לאינסטגרם בהם השתלח בשוטר וקילל, תוך השוואתו לכוכב הילדים. טענתו שהביע ביקורת לגיטימית על המשטרה - נדחתה
בית משפט השלום בתל אביב פסק לאחרונה 145 אלף שקל לשוטר שחווה מסכת הכפשות באינסטגרם. לאחר שהגיע לדירת הנתבע ומסר לו שעתיד לקבל דו"ח על רעש - העלה הראשון שורת סטוריז בהם קילל את התובע, טען שהוא "שוטר פח", ולסיום השווה אותו לכוכב הילדים מני ממטרה. השופטת הבכירה רונית פינצ’וק-אלט דחתה את טענת המשמיץ שמדובר בביקורת לגיטימית.
במרץ 2020 התקבלו דיווחים במשטרה על אודות רעש הבוקע מדירת הנתבע, איש עסקים מוכר, אחרי השעה 23:00. בנסיבות אלה הגיע לדירה התובע, שוטר, יחד עם שלושה מחבריו. לאחר דין ודברים, מסר התובע לדייר שהוא יקבל דו"ח בדואר בגין מפגע הרעש.
אלא שהאחרון לא קיבל את הבשורה בשתיקה. מיד עם עזיבת השוטרים העלה לעמוד האינסטגרם שלו סרטונים שצילם בזמן האירוע, יחד עם מלל המשתלח בתובע. "שוטר ליצן, אין שכל אין דאגות, יש יותר מטומטם ממנו?", כתב. בהמשך כינה אותו "נוכל" ו"שוטר פח", ואמר שיש לו "דיבור של מזדיין חסר מקצועיות".
שורת ההשמצות נחתמה ב"המלצה" מצד הנתבע לתובע "דחוף לפשוט מדים" נוכח היותו "בושה למשטרה", ו"אתה לא שוטר אתה יכול להיות בצוות של מני ממטרה"
בתביעה שהוגשה לבית המשפט טען השוטר שהפצת הסטוריז המכפישים גרמו לו לעוגמת נפש רבה. לשיטתו מדובר בהוצאת דיבה המצדיקה לחייב את המשמיץ לפצותו ברבע מיליון שקל.
מנגד טען הדייר שמדובר בביקורת לגיטימית מצדו על המשטרה, אשר אינה מזכה את התובע בפיצוי כלשהו. לעמדתו מדובר בתביעת השתקה קנטרנית וחסרת תום לב, שיש לדחותה. לצד כתב ההגנה הגיש תביעה שכנגד, בה עתר לחייב את המשטרה לפצותו בחצי מיליון שקל, בין היתר בשל רשלנות, תקיפה והסגת גבול.
"מסע הכפשות חסר פרופורציות"
אבל השופטת פינצ'וק-אלט קבעה שהצדק עם התובע. היא כתבה ש"לייחס לאדם, כל שכן לשוטר, תכונות של טמטום, אפסות, נוכלות, ליצנות וחוסר מקצועיות", לרבות "היותו 'בושה למשטרה' - כל אלה הן אמירות פוגעניות ומכפישות, המקימות עילת תביעה מכוח חוק איסור לשון הרע".
בפסק הדין הובהר שאין מחלוקת כי אלמנט הפרסום מתקיים במקרה זה, שכן גם לשיטת הנתבע - נחשפו לכל אחד מהסטוריז המשמיצים שהעלה עשרות אנשים. קביעת השופטת הייתה שלא עומדות לאיש הגנות כלשהן מכוח החוק, ולכן עליו לפצות את השוטר בגין פרסומיו המכפישים.
היא העירה בהקשר הזה שלאחר עזיבת השוטרים את דירתו וסינון התובע לעברו שבכל זאת יקבל דו"ח בגין רעש, הנתבע "עטה על עצמו את גלימת הקדוש המעונה ויצא למסע הכפשות חסר פרופורציות". מסקנתה הייתה ששלל ההתבטאויות המכפישות חורגות כולן מגדר הסביר, וזאת מבלי שהוכחה לגביהן הגנות "אמת דיברתי" או "תום לב בפרסום".
בסופו של יום קבעה השופטת שעל המשמיץ לפצות את השוטר ב-80 אלף שקל בגין הוצאת דיבתו, ולשלם לו בנוסף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 65 אלף שקל, בתוספת מע"מ. עוד נקבע שהתביעה שכנגד תידחה, כאשר איש העסקים ישלם למדינה הוצאות ושכ"ט עו"ד של 40 אלף שקל, בצירוף מע"מ.
- ב"כ התובע והנתבע שכנגד: עו"ד יוני ג'ורנו
- ב"כ הנתבע והתובע שכנגד: עו"ד אילן בומבך ועו"ד יריב רונן
- ב"כ הנתבעת שכנגד: עו"ד אלה גלילי-סחר (פמת"א אזרחי)
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.