השאיר את כל רכושו לעורך דין – הצוואה בוטלה

המנוח היה במצב נפשי קשה בעקבות פרידה מזוגתו ונתק מילדיו, ופיתח תלות עמוקה בעו"ד ששימש ככונס נכסים לרכושו והעניק לו קורת גג. השופטת: הצוואה לא נעשתה מרצונו הטוב והחופשי

ב-2016 ערך אב לארבעה צוואה שבה הוריש את כל רכושו לעורך הדין שלו. כ-3 שנים אחרי שנפטר שופטת בית המשפט למשפחה בקריית גת פאני גילת כהן ביטלה אותה מאחר ששוכנעה כי לא נעשתה מרצונו הטוב והחופשי אלא תחת השפעה בלתי הוגנת מצד עורך הדין. לפי פסק הדין, הצוואה נערכה בתקופה שהמנוח היה במצב נפשי קשה בעקבות פרידה מזוגתו ונתק מילדיו ופיתח תלות עמוקה בעורך דין ששימש בין היתר ככונס נכסים לזכויותיו במשק וסיפק לו קורת גג.

המנוח הלך לעולמו ב-2018 בגיל 74. שנתיים קודם לכן ערך צוואה בפני נוטריונית, שבה הוריש את כל רכושו לעורך דין שלו.

לאחר שעורך הדין ביקש לקיים את הצוואה הגישו שני בניו של המנוח התנגדות בטענה שהאיש ניצל את האמון והתלות של המנוח ואת מערכת היחסים הכאובה עם ילדיו – וגרם לו לצוות לו את רכושו.

עורך הדין טען מנגד כי בינו לבין המנוח התפתחה מערכת יחסים חמה כשל אב ובן והוא מילא עבורו את מקום המשפחה שהפנתה לו עורף. לדבריו, המנוח לא היה מעוניין להוריש לילדיו דבר ונישל אותם גם בצוואה קודמת, וכנראה שביקש להכיר לו תודה על כך שעמד לצידו בתקופה קשה. מכל מקום, הצוואה נערכה כשהמנוח היה עצמאי ובמצב פיזי סביר והיא לא נעשתה בסמוך למותו.

פוטנציאל של ניגוד עניינים

השופטת פאני גילת כהן ציינה כי מדובר במקרה סבוך מאחר שאין ספק שהמנוח היה כשיר לערוך צוואה. ואולם, לאחר שמיעת העדויות מצד ילדיו, קרובי משפחתו, הנוטריונית ועורך הדין עצמו, היא שוכנעה כי הצוואה לא מבטאת את רצונו הטוב והחופשי והיא אכן נערכה תחת השפעה בלתי הוגנת.

בין יתר הסממנים שהעידו על כך ציינה השופטת את התלות העמוקה שפיתח המנוח בעורך הדין בתקופת עריכת הצוואה. הוא היה אז בלחץ נפשי קשה, בודד, מנותק מילדיו ומשפחתו וזוגתו עזבה אותו. בנוסף, הוא נקלע למשבר כלכלי, זכויותיו במשק נמכרו והתמורה הוחזקה בידי כונסי נכסים שעורך הדין היה אחד מהם. באותה תקופה, קבעה השופטת, הוא גם עבר לגור בדירה ששייכת לעורך הדין.  

השופטת אף התקשתה להאמין שבתקופת ההיכרות הקצרה ביניהם פיתח המנוח יחסי "אב ובן" עם עורך הדין באופן שמסביר את הבחירה לצוות לו את כל רכושו חלף בני משפחה אחרים, גם אם לא ילדיו.

היא הדגישה כי התובע לא זימן ולו עד אחד שיתמוך בטענתו בנוגע לטיב הקשר ומנגד מהעדויות עלה כי אמנם ראה בו חבר טוב אבל גם מצא פגמים בהתנהלותו, חשד בו ודיבר עליו רעות.

עוד ציינה השופטת כי בהתחשב בכך שעורך הדין ייצג את המנוח, היה לו תפקיד דומיננטי בחייו וככל הנראה אף הפנה אותו לנוטריונית סביר להניח שהוא לא זכה לייעוץ משפטי עצמאי בנוגע לעריכת הצוואה. בתוך כך הדגישה כי היה על עורך הדין לנקוט משנה זהירות ביחסיו עם המנוח ולהימנע ממצב שיש בו פוטנציאל של ניגוד עניינים כמו עריכת צוואה לטובתו.

לסיכום השופטת כתבה כי "המנוח לא הבין די הצורך את משמעות הצוואה עליה חתם" וביטלה אותה. עורך הדין חויב בהוצאות של 7,500 שקלים בלבד בשל מחדלים שונים של הבנים במסגרת ההליך.

• ב"כ עורך הדין (התובע): דן מלכיאלי, עורך דין צוואות
• ב"כ הבנים (הנתבעים): עו"ד אברהם שמש

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין