המדינה טענה כי גם אם נפלה טעות בשיקול דעתם של השוטרים אי אפשר להתעלם מכמות הסם הגדולה שמצאו אך השופטת קבעה שהייתה כאן פגיעה חמורה מדי בזכויות הנאשמת.
בית משפט השלום ברחובות זיכה לאחרונה צעירה מהחזקת 214 גר' של מריחואנה עקב חיפוש לא חוקי שנערך בביתה שלא בנוכחות שני עדים ואפילו שנמען הצו היה בכלל בעל הדירה שלה. "אני סבורה שמדובר באי חוקיות שפגיעתה חמורה בזכותה של הנאשמת ובלעדי החיפוש שנערך שלא כדין לא היה מתגלות הראיות שנתפסו", כתבה השופטת אדנקו סבחת-חיימוביץ בהכרעת הדין שפסלה את הראיות המרשיעות.
בשנה שעברה הוגש נגד תושבת רחובות כתב אישום על החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית והחזקת כלים להכנת סם. לפי המתואר, בחיפוש שנערך בביתה ביוני 2017 נמצאו 214 גרם של קנאביס ומשקל אלקטרוני.
במענה לכתב האישום ביקשה הנאשמת לפסול את הראיות שנתפסו לטענתה במסגרת שני חיפושים לא חוקיים בביתה: האחד כונה על-ידי המשטרה "סריקה" ובוצע על ידי שוטר יחיד שסייר לבדו בחצר ביתה ומצא שקית עם סם. השני נערך בבית עצמו על ידי מספר שוטרים אך שלא בנוכחות עדים ניטרליים כנדרש בצו ומבלי שזכויותיה הוסברו לה.
הנאשמת הוסיפה כי צו החיפוש הוצא בכלל על שמו של בעל הדירה שלה ולכן לא ברור מדוע השוטרים התעקשו לבצע חיפוש בדירתה השכורה אף שהיה ברור כי בעל הדירה לא גר בה.
המאשימה טענה לעומת זאת כי לשוטרים הייתה סמכות לחפש בביתה של הנאשמת משום שהצו הופנה לכתובתה. עוד נטען כי נאמר לנאשמת ולבן זוגה שיש להם זכות לנוכחות של עדים אך הם ויתרו עליה.
מכל מקום, גם אם הייתה טעות בשיקול דעתם של השוטרים וגם אם היה איזשהו פגם בחיפוש נטען כי אין זה מוצדק לפסול את הראיות כיוון שלא הייתה כאן פגיעה משמעותית בזכויות הנאשמת.
נוכחות שני עדים – לא דרישה שולית
השופטת סבחת-חיימוביץ לא הסכימה עם המאשימה. "דרישת הנוכחות לשני עדים אינה עניין שולי וקל ערך", כתבה, "אי קיום הוראה זו שומט את הבסיס החוקי לביצוע החיפוש ופגם דבק בראות שנתפסו מכח אותו חיפוש". השופטת אף הבהירה כי ויתור על נוכחות עדים יכול להיעשות רק לבקשתו המפורשת של בעל המקום.
השופטת אישרה אמנם כי לא כל חיפוש פגום מצדיק פסילת ראיות אלא שלטעמה זהו אחד המקרים החמורים, שכן הנאשמת כלל לא הייתה קשורה לצו ולכן השוטרים היו צריכים לנקוט בזהירות גדולה יותר ביחס לזכויותיה, ובכלל זה לקבל את הסכמתה לחיפוש לאחר הסבר מלא על מהות הצו, ולעורכו בנוכחות שני עדים.
במקום זאת, אחד השוטרים ביצע חיפוש בגפו, ללא נוכחות הנאשמת, ומבלי שאף אחד ראה כיצד מצא את הסם במרפסת, ולאחר מכן השוטרים המשיכו וערכו חיפוש בפנים הבית מבלי להעמיד את הנאשמת על זכויותיה.
"אני סבורה שמדובר באי חוקיות שפגיעתה חמורה בזכותה של הנאשמת ובלעדי החיפוש שנערך שלא כדין לא היו מתגלות הראיות שנתפסו", כתבה השופטת והחליטה לפסול את הראיות שתפסו השוטרים.
מאחר שהסמים והמשקל נפסלו כראיה השופטת קבעה כי אי אפשר להרשיע את הנאשמת בהיעדר ראיות אחרות להוכחת אשמתה בהחזקת סמים. הנאשמת זוכתה כאמור.
* שמות עורכי דין פליליים לא צוינו בהכרעת הדין
עו"ד מאיסה ח'דירי
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין