ביהמ"ש קבע ששיטת החישוב שהציעה הוועדה המקומית במקרים של מיזם המערב מימוש זכויות הן מכוח תמ"א 38 והן מכוח התכנון הקיים - מסובכת מדי ואינה מעשית. המשמעות: היטל השבחה נמוך יותר
בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב דחה לאחרונה ערעורים שהגישה הוועדה המקומית לתכנון ולבניה בעיר, בנוגע לשיטת חישוב הפטור מהיטל השבחה בפרויקטים המערבים מימוש זכויות מכוח תמ"א 38 והתכנון הקיים. השופט גלעד הס דחה את הצעתה המסובכת והכריע שדרך החישוב הקובעת תהא זו הפשוטה והברורה שנקבעה בפסק דינו מלפני כשנתיים.
ההליך עסק בדרך חישוב הפטור מהיטל השבחה במקרים של פרויקט בנייה, במסגרתו ממומשות זכויות הן מכוח תמ"א 38 והן מכוח התכנון הקיים. לשון אחרת: מיזם במסגרתו בעל המקרקעין מנצל במצב החדש הן זכויות פטורות מהיטל במסגרת תמ"א 38 והן כאלה שחייבות בהיטל מכוח התכנון הקיים.
החוק שותק ביחס לדרך חישוב הפטור במקרה המתואר, ומכאן פסק הדין בפרשת "קבוצת הירדן" שניתן ביוני 2023. קביעת השופט הס באותו מקרה הייתה שיש לחשב את היחס בין השטחים שמומשו מכוח התוכנית הכללית לבין אלה שמומשו הן מכוח תמ"א 38 והן מכוח התכנית הכללית - כאשר יחס השטחים יהיה יחס החלוקה של ההשבחה הכוללת בין הזכויות הפטורות לאלו שאינן פטורות.
אלא שהוועדה המקומית בתל אביב סירבה לקבל שיטת חישוב זו, ומכאן הערעורים שהגישה לבית המשפט על החלטות ועדת הערר לפיצויים והיטלי השבחה - אשר קבעו כי יש לערוך את תחשיב הפטור לפי האמור בפסק הדין "קבוצת הירדן". טענתה המרכזית של הוועדה הייתה שהתחשיב בפסק הדין מלפני כשנתיים שגוי, ומוביל לתוצאה לא ראויה שלפיה ניתן לנישום פטור גבוה ולא מוצדק מהיטל השבחה.
"תזה קשה להבנה וליישום"
בפסק הדין צוין שהוועדה המקומית הציעה דרך אלטרנטיבית מטעמה לחישוב הפטור, שהינה מורכבת ביותר להבנה: לעמדתה יש להפריד בין זכויות שהשימוש בהן נועד להשבת שווי הנכס למצבו הקודם (טרם הריסת הבניין), לבין זכויות נוספות התורמות להשבחה מעבר לכך. ואולם לאחר שסקר באריכות את טענותיה ונתן דוגמה מספרית להמחשת הצעתה - קבע השופט הס שהיא תידחה, וכי דרך החישוב הקובעת תישאר זו שבפסק דין "קבוצת הירדן".
"די לקרוא את כתב הערעור, לעיין בתרשים (=שצורף לערעור), או לקרוא את הדוגמה שנתתי לעיל, על מנת להיווכח כי מדובר בתזה שלא רק קשה להבנה, אלא קשה מאוד ליישום", כתב השופט. לדבריו "התזה של הפרדת הזכויות מכוח התכנון החדש ... לזכויות אשר נועדו להשיב את השווי לשווי הבנוי של המקרקעין ולזכויות משביחות מעבר לכך - אין לה כל אחיזה בחקיקה או בפסיקה, ולא מצאתי בסיס רעיוני של ממש לאמץ תזה זו".
השופט הודה אומנם שתחשיב הוועדה "יצירתי, מעניין ושובה את העין", אולם הוא כאמור דוחה אותו מכל וכל בהיעדר עיגון כלשהו בדין, ונוכח החשש שהוא יוביל למורכבות מיותרת ולתוצאות אבסורדיות. לפיכך הוא קבע כי התחשיב בפסק הדין "קבוצת הירדן" - שתואר על-ידו כ"פשוט, קל, נגיש, יוצר ודאות ואינו מצריך מורכבות שמאית או משפטית" - הוא זה שיש לאמצו.
נוכח דחיית ערעוריה חויבה הוועדה המקומית ב-60 אלף שקל הוצאות משפט.
- ב"כ הוועדה המקומית: עו"ד אירית יומטוב ועו"ד הראל וינטרוב
- ב"כ המשיבים בעמ"נ 1405-11-24: עו"ד אייל שקיב ועו"ד חן דרוקמן-אסלן
- ב"כ המשיבים בעמ"נ 35610-03-25: עו"ד מיטל טויסטר-רוזנטל ועו"ד דוד שמעונוב
עו"ד נטאלי גריידי עוסק/ת ב- תמ"א 38, מיסוי עירוני והיטל השבחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.