בימ"ש השלום בנצרת קיבל באחרונה תביעת פיצויים שהוגשה כנגד חברת הביטוח, לאחר שנקבע כי חרף טענותיה, מדובר בתאונת דרכים.
התאונה אירעה במרץ 2011, כשבעל נגרייה מכפר אכסאל שבצפון הארץ שבר את רגלו הימנית בעת שחיפש את מפתחות הרכב שנפלו בסמוך למושב הנהג, ורגלו החליקה בפתאומיות ונתפסה באזור הדלת.
מאחר שהחוק הכליל בהגדרת "תאונת דרכים" גם פגיעות המתרחשות בזמן עלייה וירידה מרכבים, הנפגע הגיש תביעה, וכמו בתביעות נזיקין דומות, ביקש להורות ל"הפניקס" – מבטחת הרכב – לפצות אותו בגין נזקיו.
התובע סיפר כי התאונה אירעה בתקופה שנעדר מהנגרייה עקב פגיעת עבודה שעבר שלושה חודשים קודם לכן, אולם תאונת הדרכים האריכה את חופשת המחלה שלו בעקבות הניתוח שנאלץ לעבור ברגל, כך שהפסדי השכר שלו גדלו.
בנוסף, התובע טען כי מאז התאונה הוא מתקשה לתפקד ולכן הוא זכאי לפיצוי עבור נכות תפקודית בשיעור של 15%.
בתגובה, "הפניקס" ביקשה לדחות את התביעה בטענה שהתובע לא הוכיח שרגלו נשברה בתאונת דרכים, והצביעה על סתירות בגרסאות שמסר בסמוך לתאונה לרופא שטיפל בו ובמשטרה.
עם זאת, במידה שייקבע כי המקרה נחשב לתאונת דרכים, "הפניקס" ביקשה לפסוק לו פיצוי נמוך ביותר משום שלטענתה הוא בכל מקרה נעדר מהעבודה בשל תאונת עבודה, והנזק שנותר ברגלו הוא שולי ואינו משליך על עבודתו בהיותו נגר שעובד עם הידיים.
סתירות מינוריות
אלא שבניגוד לטענת הנתבעת, סגן הנשיא יוסף סוהיל עיין בגרסאות שמסר התובע לגורמים השונים ודווקא שוכנע באמינות גרסתו.
השופט ציין כי ההבדלים בין הגרסה התמציתית שהתובע סיפר לרופאיו לפיה החליק מרכבו, לבין הגרסה המורחבת שמסר למשטרה, שם סיפר כיצד רגלו החליקה ונתקעה, הם מינוריים בלבד ואינם סותרים את העובדה שנפגע בעת היציאה מהרכב – כלומר, בתאונת דרכים.
מכאן, סגן הנשיא פנה לבחון את היקף הנזק שנגרם לתובע, ועמד על הקושי שהציב בפניו המקרה בשל העובדה שהתאונה אירעה בזמן שבו ממילא התובע שהה בחופשת מחלה עקב תאונת עבודה.
מה שסייע לשופט להכריע לגבי השפעת תאונת הדרכים על מצבו הוא תיק תאונת העבודה שלו בביטוח לאומי. מעיון בתיק זה נמצא כי העסק של התובע המשיך לעבוד גם בתקופה שבה שהה בחופשת מחלה עקב תאונת העבודה. השופט ציין כי מאחר שתאונת הדרכים אירעה במקביל ובפועל העסק של התובע המשיך לעבוד כרגיל, הפסדי השכר של התובע (בעבר ובעתיד) נמוכים יחסית מסתכמים ב-140 אלף שקל.
באשר לנכות התפקודית של התובע, סגן הנשיא קיבל את עמדת מומחה בית המשפט שקבע כי לתובע נגרמה "הפרעה קלה בתפקוד" והעמיד את נכותו על 10%.
לבסוף "הפניקס" חויבה לשלם לתובע 165 אלף שקל על הפסדי שכר, הוצאות רפואיות, כאב וסבל, נסיעות וכן העזרה שקיבל ויקבל מקרוביו, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 21,463 שקלים ו-1,500 שקל על הוצאות משפט.
עו"ד מיטל שמיע יוסף
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין