הערכת שווי השעון שנגנב הייתה רשלנית, אך הסוקר ומעסיקתו לא ישלמו
לפסק הדין בעניין ונדר אריאל נ' ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לביטוח
בימ"ש השלום בת"א קבע, כי מעריך וחב' להערכות וסקרים שהעסיקה אותו התרשלו בהערכת תכולת דירה.
עיקר המחלוקת בפסק הדין נסבה סביב הערכת שוויו של שעון אשר נגנב מביתו של התובע ביחד עם פריטים אחרים.
בדו"ח הסקר נכתב, כי שעון הכיס של התובע הוא מסוג "אדמרס פירוס", אך לטענת התובע, שעון הכיס שנגנב, הוא מתוצרת "Audemars Piguet", ומדובר בשעון עתיק, בעל שלושה מכסים, עשוי זהב, אשר יוצר בעבודת יד על ידי אחת מחברות השעונים הידועות בעולם. התובע טען, כי לא היה מודע לערכו הכספי של שעון הכיס בעת ביצוע ההערכה על ידי הסוקר, ולאחר הפריצה, בעקבות בירורים, התברר לו כי שעון הכיס שווה כ - 55,000 $. התובע טען, כי הנתבעים 2-3 התרשלו או טעו בזיהוי שעון הכיס.
התנהלות רשלנית
השופטת מיכל ברק-נבו קבעה, כי ההתנהלות של הסוקר, אשר התבלבל בהגיית שם החברה ולא כתב את השמות הלועזיים בדוח הסקר באותיות לועזיות, רשלנית ובהתאם לכך מעסיקתו התרשלה.
השופטת קבעה, כי במאזן ההסתברויות, נראה סביר יותר שלתובע היה שעון מתוצרת "Audemars Piguet", כטענתו, מאשר שהיה לו שעון מתוצרת "אדמרס פירוס", כטענת הנתבעים.
עם זאת, ציינה השופטת כי לתובע הייתה תרומה משמעותית למצב שנוצר, שכן המחשבה שהשעון שבידיו אינו זה שנרשם בדוח הסקר עלתה במוחו עוד טרם הגניבה, והוא לא עשה דבר כדי לברר את העניין. כן ציינה השופטת, כי ישנה בעייה של כימות הנזק בגין רשלנות הנתבעים.
בסיכום נקבע, כי חב' הביטוח תשלם לתובע סך של 39,349 שקלים בגין הפריטים שנגנבו, בכללם השעון.
התביעה נגד הסוקר ומעסיקתו נדחתה. זאת, בשל אי הוכחת שיעור הנזק שנגרם לתובע עקב רשלנותם, ומאחר שלא ניתן לעשות במקרה זה "אומדנא".
לפסק הדין בעניין ונדר אריאל נ' ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לביטוח
למדור ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
