המחוזי ביטל הפחתת מזונות: לא היה שינוי שהצדיק התערבות

בניגוד לפסיקות שניתנו לאחרונה בבתי המשפט למשפחה, שופט המחוזי סארי ג'יוסי סבר שלא די בשינוי נסיבות קל בלבד כדי לערוך בחינה מחודשת של חיוב מזונות. במקרה הנוכחי הוחזרו המזונות לסכום המקורי

בית המשפט המחוזי בחיפה ביטל לאחרונה פסק דין של בית המשפט למשפחה שהפחית מזונות של אב לשלושה אף שלא חל שינוי בחלוקת זמני השהות או בהכנסות ההורים ומצד שני נמצאה עלייה בצרכי הילדים. בפסק דין שהחזיר את סכום המזונות המקורי על כנו העיר השופט סארי ג'יוסי כי בניגוד לעמדת בית המשפט למשפחה הוא לא סבור שההלכה של בית המשפט העליון מ-2017 בתחום המזונות הורידה את הנטל להוכחת שינוי נסיבות מהותי לצורך הפחתת מזונות.

ב-2015 ניתן פסק דין מוסכם בבית המשפט למשפחה במסגרתו נקבעה משמורת משותפת וחלוקת זמני שהות שוויונית בין הורים לשלושה ילדים, אז בני 7, 5 ושנתיים. בנוסף נקבע כי האב ישלם לילדים מזונות והוצאות מגורים של 3,750 שקלים.

3 שנים לאחר מכן הגיש האב תביעה לביטול מזונות ואילו האם תבעה הגדלת מזונות. לפני כ-10 חודשים בית המשפט דחה את התביעה של האם וקיבל חלקית את תביעת האב אף שלא הוכיח את טענותיו לשינוי בזמני השהות ובהכנסות הצדדים.

בפסק הדין ניתן משקל לכך שהאם הסיתה את הילד הגדול וגרמה לניכור הורי, ונקבע כי האב עמד בנטל הראייתי המרוכך להוכחת שינוי נסיבות בימים שלאחר ההלכה של בית המשפט העליון שהטילה חובת מזונות שוויונית על שני ההורים. משכך הוחלט שמעתה ואילך ישלם האב מזונות והוצאות מגורים של 2,950 שקלים בלבד.

אלא שערעור שהגישה האם על פסק הדין התקבל בחלקו ואילו ערעור הדדי שהגיש האב לביטול מוחלט של המזונות נדחה.

ההלכה לא השתנתה

את פסק הדין העיקרי כתב השופט סארי ג'יוסי שמתח ביקורת על האופן שבו הגיע בית המשפט למשפחה למסקנה שהמקרה מצדיק הפחתת מזונות.

השופט ציין כי אינו שותף לגישה שהובעה בפסק הדין ובפסקי דין נוספים של בתי המשפט למשפחה, שלפיה ההלכה של בית המשפט העליון מצדיקה להוריד את הרף הראייתי להוכחת שינוי נסיבות לצורך התערבות במזונות.

השופט ציין כי הדרישה להוכחת שינוי נסיבות מהותי ומשמעותי בחיי ההורים או בצרכי הילדים נקבעה בהלכה של בית המשפט העליון שלא שונתה עד היום, גם לא במסגרת הלכת המזונות.

השופט הוסיף כי במקרה הנוכחי אף לא הוכח שינוי נסיבות קל ממילא ולמעשה הקביעות העובדתיות של בית המשפט לא משתלבות כלל עם ההחלטה הסופית שלו. "שלוש קביעות בית משפט קמא לפיהן, זמני השהות של הילדים עם כל אחד מן הצדדים לא השתנו, צרכי הילדים עלו, ודמי המזונות ירדו, אינו יכולות לדור בכפיפה אחת", כתב. עוד הוסיף השופט כי בית המשפט טעה בהשוואה שערך בין ההכנסות של הצדדים.

בסיכומו של עניין נקבע כי לא היה מקום לשנות את חיוב המזונות המקורי שגובש בהתחשב במשמורת המשותפת וזמני השהות השווים. השופטת אספרנצה אלון הצטרפה לעמדה זו, ואילו השופט חננאל שרעבי אמנם הסתייג מסוגיית שינוי הנסיבות אבל הסכים עם התוצאה הסופית.

לפיכך נקבע כי הפחתת המזונות מבוטלת והאב חויב בשכר טרחת עורך דין של 2,500 שקלים.

• ב"כ האם: עו"ד ש' זוהר
• ב"כ האב: עו"ד משפחה י' אלטרזון 

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין