האב ביקש לדחות את ההחלטה המחייבת אותו במזונות זמניים בטענה שהוא עדיין גר עם ילדיו ומספק את כל הצרכים. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו, לאחר שהוכח שגם אמם של הקטינים השתתפה בהוצאות הילדים.
לאחר שנישואים בני חמש שנים התפרקו, תבעה האישה בבית המשפט לענייני משפחה לקבל את המשמורת על שני ילדיהם הקטינים ולחייב את בעלה – אביהם – לשלם להם מזונות. בינתיים, עד להכרעה הסופית בתביעת המזונות, היא גם הגישה בקשה למזונות זמניים.
לשאלות בנושאי מזונות:
פנו ל-עורך דין דיני משפחה
האישה סיפרה שנאלצה להגיש את הבקשה בעקבות "סנקציה כלכלית" שהטיל עליה בעלה, שלדבריה "לא העביר ולו שקל" להוצאות הקטינים.
בתגובה, טען הבעל שאשתו היא זו שעשתה צעד חד-צדדי שנועד למנוע התנהלות תקינה של התא המשפחתי, בכך שהפסיקה להפקיד את משכורתה בחשבון המשותף.
מכיוון שבני הזוג עדיין מתגוררים תחת קורת גג אחת, בית המשפט מחק את תביעת המשמורת, אך החליט להיענות לבקשת האישה בנוגע למזונות וחייב את הגבר במזונות זמניים בסך 2,900 שקל לחודש.
כמו כן, קבע בית המשפט כי כל עוד בני הזוג גרים יחד ובהתחשב בכך שהם משתכרים משכורת זהה (14,000 שקל בחודש) יהיה עליהם להתחלק באופן שווה בתשלום המשכנתא על דירתם, ובהוצאות הלימוד של הקטינים.
הגבר סירב להשלים עם החלטת בית המשפט, והגיש בקשת רשות ערעור על חיובו במזונות זמניים.
לשיטתו, ההחלטה יצרה "מציאות לא צודקת" בה הוא נאלץ להפריש 2,900 ממשכורתו עבור מזונות, חרף העובדה שהוא ממילא המפרנס העיקרי של ילדיו, ואילו האישה מוציאה עליהם "סכומים פעוטים" בלבד.
לדבריו, בית המשפט למשפחה טעה בהחלטתו, וגם כלל לא התייחס לעובדה שהוא והאישה עדיין גרים יחד.
הודה בעצמו
ואולם, השופט שאול שוחט החליט לדחות את הבקשה – אף מבלי לקבל את תשובת האישה – תוך שהסתמך על ממצאי בית המשפט למשפחה.
לדברי השופט, בעוד שהמבקש ניסה להציג לפיו הוא מספק את כל צרכי הקטינים בפועל, הרי שבהליך הקודם הוא הודה בעצמו בכך שהוא והאישה מתחלקים בהוצאות הקטינים.
בנוסף, הבהיר השופט כי מדובר במזונות זמניים, כך שלמעשה לבית המשפט למשפחה עדיין ישנה אפשרות לשנות אותם לפני מתן פסק דין סופי בהליך המזונות, בהתאם לראיות ועובדות שיוצגו בפניו.
"אם אכן יתברר כי הכספים ששילם המבקש לידי המשיבה לא שימשו לכיסוי צרכיהם הבסיסיים של הקטינים (כדוגמת מזון, ביגוד והנעלה) תיתן המשיבה את הדין על כך", הדגיש השופט שוחט בסוף החלטתו.
מכיוון שהאישה לא הייתה מעורבת בהליך הנוכחי, לא נפסקו לחובת הבעל הוצאות.
לקריאת ההחלטה
- ב"כ המבקש: עו"ד שי שמחיוב, עו"ד אסי סגל
- ב"כ המשיבה: עו"ד שי סיוון, עו"ד זהר פשה אלון
* עורכת דין הילה גורן עוסקת בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין