לכלך על עורכת הדין של פרודתו – וישלם כ-300 אלף שקל

"כלבה, מוערכת בקהילת הפמינאציות": הנתבע שיתף כתבה מבזה כלפי התובעת, והוסיף לכנותה "ערמומית כנחש". בבית המשפט הוא טען שמדובר בביקורת צרכנית, אך חויב ב-60,000 שקל על כל פרסום מכפיש

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעת דיבה שהגישה עורכת דין נגד בן זוגה לשעבר של לקוחה שלה. סגן הנשיאה אבישי רובס קבע כי הגם שהתובעת לא הצליחה לשכנע שהנתבע עומד מאחורי כלל הפרסומים המכפישים, הוא אחראי ל-4 מהם. הוא חויב בפיצוי של 240 אלף שקל, ובהוצאות של עשרות אלפי שקלים.

לטענת עורכת הדין, העובדה שייצגה את פרודתו של הנתבע בבית המשפט לא מצאה חן בעיניו, והוא החל במסע הכפשות נגדה, אשר נמשך תקופה ארוכה וכלל עשרות פרסומים בפלטפורמות שונות. לדבריה האיש הציג אותה בין היתר כ"שקרנית", "רמאית", "בוגדנית", "סחטנית", כמי שביימה את הצתת משרדה, "תפרה" לו תיק במשטרה, הגישה תלונות שווא, רימתה את לקוחותיה ופעלה בניגוד לכללי האתיקה.

בין השאר הפנתה התובעת ל-35 סרטוני יוטיוב ולכתבה מאוגוסט 2021, אותה שיתף הנתבע, בה יוחסו לה שלל תיאורים מבזים כמו "סחטנית הגברים", "תופרת התיקים", "גולדיגרית כחול לבן", "כלבה" ו"מוערכת מאוד בקהילת הפמינאציות". תביעתה הועמדה על מיליון שקלים בגין לא פחות מ-44 פרסומים מכפישים, אשר לטענתה הנתבע אחראי להם ישירות.

מנגד טען הנתבע כי חלק ניכר מהפרסומים אליהם הפנתה עורכת הדין כלל לא נעשו על ידו. באשר לאלה שהודה בהם, טען כי מדובר ב"ביקורת צרכנית מידתית, סבירה והוגנת" ובהבעת דעה המוגנת בחוק. לגרסתו התובעת הציגה עצמה כמגשרת בינו לבין פרודתו, אך לאחר מכן עברה לייצג את האחרונה תוך שימוש במידע שמסר לה, ולכן היה רשאי להזהיר את הציבור מפניה.

העלה טענות שאינן אמת

השופט רובס דחה את התביעה בקשר לסרטוני היוטיוב, אשר הכותרות שלהם הכילו מלל מבזה כלפי עורכת הדין, כמו האשמתה ב"סילוף ושקר ללא הפסקה, בניגוד לכללי האתיקה ותוך רמיסת גברים וילדיהם". בכותרות אחרות נטען שהיא "אלופת תלונות השווא כנגד גברים", וכי "מנצלת מערכת חלשה כדי לחסל נפשם וכיסם". השופט פסק שלא הוכח כי הנתבע הוא העומד מאחורי פרסומים אלה.

מנגד נקבע שהנתבע אחראי לשיתוף הכתבה המבזה כלפי עורכת הדין, כמו גם לביקורת חריפה שפרסם בכרטיס העסק שלה בגוגל, בה האשים אותה בהרחקת ילדיו ממנו תוך שכינה אותה "שקרנית, רמאית ובוגדנית". השופט קבע שהטענה החמורה לא הוכחה, כי הנתבע ידע לאורך כל הדרך שהתובעת מייצגת את פרודתו, וכי הכינויים שהדביק לה במסגרת הביקורת "אינם נכונים, ולבטח אינם סבירים או מידתיים" – כך שאינם נהנים מהגנת "אמת דיברתי".

לבסוף התייחס השופט ל-2 פוסטים שכתב הנתבע בפייסבוק שלו, במסגרתם השתלח בתובעת ללא מעצורים. "תככנית, סכסכנית וטיפוס שקרן סלפן ובוגדני", כינה את עורכת הדין באחד מהם. בהמשך תיאר אותה "ערמומית כנחש". השופט סיכם כי שלל האמירות המבזות בכתבה, בכרטיס הביקור של עורכת הדין ובפייסבוק של הנתבע, מהוות לשון הרע ואינן נהנות מהגנות החוק – כך שהן מצדיקות פיצוי.

בקביעת גובהו הדגיש השופט כי הנתבע חזר שוב ושוב על אותן הכפשות, ייחס לעורכת הדין עבירות פליליות ואתיות ופעל בכוונה לפגוע במעמדה המקצועי. בנסיבות אלה, חייב אותו לשלם 60 אלף שקל בגין כל אחד מארבעת הפרסומים שנמצא אחראי להם, ובסך הכול 240 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 50 אלף שקל ואגרות משפט.

• ב"כ התובעת: עו"ד י. אלדר
• ב"כ הנתע: לא צוין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.