היות השופט אדם דתי אינה עילה לפסילתו מלשבת בדין

לפסק הדין בעניין קומע סנא נגד כהן אתי

האם אמונתו ואורח חייו הדתי של שופט הינם עילה לפסילתו מלשבת בדין?

שופט בית משפט השלום בת"א מנחם (מריו) קליין ענה בשלילה על שאלה זו, וקבע, כי היותו אדם דתי אינה מהווה מכשול שלא מאפשר לו לדון בתיק הנדון באובייקטיביות וללא משוא פנים.

מדובר בתביעה כספית, הנוגעת לתשלום עבור הסרת כישוף. לטענת המבקשת, על השופט לפסול עצמו מלדון בתיק, שכן השופט הינו אדם שומר מצוות, ואילו השירות בגינו נתבעה הוא שירות שאסור על פי ההלכה.

השופט קליין קבע, כי במדינה רב תרבותית והטרוגנית כמדינת ישראל, אין מקום לקבלת טענות המבקשת בכל הקשור לאמונותיו ואורח חייו של שופט זה או אחר. "במצב בו תתאפשר פסילת שופט מן הטעם כי אורח חייו הינו בניגוד לזה של המתדיין בפניו, צפויה פגיעה קשה באמון במערכת המשפט ותופעה של "SHOPPING" אשר אין לה מקום במחוזותינו" כתב השופט.

על מנת להניח את דעת המבקשת הוסיף השופט וקבע, כי גם אם מעשיה של המבקשת מהווים עבירת כישוף על פי דיני תורה, אין בכך כדי לפגוע במערכת היחסים הכספיים שבין המבקשת למשיבה, ולכן, אין חשש מפני פסיקה לא אובייקטיבית.

לפסק הדין בעניין קומע סנא נגד כהן אתי

למדור: סדר דין אזרחי וראיות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.