לפסק הדין בעניין יאסין נ' גל
מאת: עו"ד טל ימאיקה- מורם
האם מעסיק, שהתיר לעובד צעיר, שלא מלאו לו 30, לנהוג ברכבו ללא פוליסת ביטוח מתאימה, יחויב בפיצוי הצעיר בעקבות תאונה? ולמה נשלחו הצדדים לפוליגרף?
בחור, שעבד כחשמלאי אצל אביו של חברו, הנתבע ,נהג ברכב של החבר בדרכו לביצוע עבודה עבור האב. החשמלאי התנגש ברכב אחר ונגרם לשני הרכבים נזק, אלא שבשל גילו, שהיה מתחת ל-30, לא חל כיסוי ביטוחי לצד ג' בגין התאונה שארעה.
חברת הביטוח של הרכב השני הגישה תביעת רכוש כנגד הנהג הצעיר וכנגד בעל הרכב, חברו. בפסק הדין חויבו השניים לשלם לחברת הביטוח 5,300 שקל, וכן הוצאות משפט ושכ"ט בסך 800 שקל.
בעקבות זאת, הגיש הצעיר תביעה כנגד החבר לבית המשפט לתביעות קטנות בעכו על סך של 6,500 שקל. הנהג דרש מחברו להשיב לו את הסכומים ששילם לחברת הביטוח בעקבות פסק הדין, וכן החזר שכר טרחה עבור עורך-דינו, הפסד ימי עבודה והוצאות הדיונים.
נהג ברשות או על דעת עצמו?
לטענת הצעיר, הנתבע ואביו נהגו ברשלנות כשמסרו לו את הרכב ללא ביטוח צד ג' וללא שיידעו אותו על כך. עוד טען, כי אם היה מודע לכך, לא היה נוטל את הסיכון שבנהיגה.
הנתבע טען כי הוא ואביו נשאו במחצית מהסכום שנפסק לחברת הביטוח אך ורק מתוך התחשבות בתובע ולמרות שגם להם נגרמו נזקים, המוערכים ב-12 אלף שקל, בשל הורדת רכבם מהכביש.
עוד הוסיף, כי ביום התאונה פנה אביו אל עובד אחר וביקש ממנו להסיע את התובע לעבודה, תוך שהדגיש בפניו כי לתובע אסור לנהוג ברכב. אולם, התובע נהג ברכב על דעת עצמו, מבלי שקיבל רשות לכך ומבלי שבדק את הרישיונות ואת ביטוח הרכב, ביודעו שהרכב מבוטח לנהגים מעל גיל 30 בלבד.
מנגד, השיב התובע, כי האב התקשר אליו אישית, וביקש ממנו לנהוג ברכב. למעשה, טען, הוא נהג ברכב במשך שבועיים, והאב ידע על כך.
הפוליגרף יחליט
בעקבות המלצת השופטת זהבה קאודרס בנר, הסכימו הצדדים לבדיקת פוליגרף אשר תכריע לעניין הגרסאות הסותרות. בבדיקה נמצא, שאבי הנתבע דובר שקר בעוד שהתובע דובר אמת. בעקבות זאת קבעה השופטת, כי בבוקרו של יום התאונה אביו של הנתבע אכן ראה את התובע נוהג ברכב ואף ידע שהוא נוהג ברכב עוד לפני התאונה.
בעקבות זאת, קבעה השופטת, כי הנתבע התרשל כלפי התובע בכך שלא נקט צעדים מונעים, כגון וידוא גילו ועדכון הפוליסה. הנתבע אף לא הזהיר את התובע מפני נהיגה ברכב, אף שהיה עליו לצפות כי כתוצאה ממחדלו עלול להיגרם לו נזק.
השופטת הוסיפה, שגם אם היה על התובע לבדוק בעצמו את תנאי הפוליסה, הרי שבסך הכל ציית למעבידו. על כן, שיעור האשם התורם שלו עומד על 15% בלבד.
לאור כל זאת, קבעה השופטת, כי מחדלו של הנתבע תרם באופן מהותי לנזק הכספי של התובע וחייבה אותו לשלם לו 3,060 שקל, את הוצאות הפוליגרף בסך 1,400 שקל והוצאות משפט בסך 900 שקל.
בקשת התובע לקבל פיצוי בעבור הפסד ימי עבודה ושכ"ט עו"ד במשפט התאונה נדחתה, מכיוון שלא הציג הוכחות.
סיכן את העובד ביודעין
בתביעות מתחום הביטוח והנזיקין, נוהגים לעיתים להפנות צדדים לבדיקת פוליגרף, במידה והסכימו לכך ובמטרה להכריע בעובדות השנויות במחלוקת. זאת, להבדיל מהמשפט הפלילי, בו הפוליגרף אינו קביל.
פסק הדין, אשר הטיל אחריות ישירה על המעביד להיעדר הכיסוי הביטוחי, הינו מוצדק, שכן על יסוד הפוליגרף נמצא, כי המעביד ידע היטב שאין לעובד שלו ביטוח ובכל זאת התיר את נסיעתו, למטרת קידום העבודה, תוך סיכון העובד וחשיפתו לנזק כלכלי.
לפסק הדין בעניין יאסין נ' גל
* הכותבת הינה עורכת דין העוסקת בתחומי הביטוח והנזיקין.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.