בשנת 2012 ביצעה החברה "פיילוט" במסגרתו ניתקה לקוחות מהערוץ בכדי לבדוק את הרגלי הצפייה שלהם. אחד הלקוחות הגיש תביעה ייצוגית, שהסתיימה לאחרונה בפשרה שאושרה בביהמ"ש.
הבקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה בשנת 2013 בבית המשפט המחוזי בלוד נגד החברה, בשם כל לקוחות Yes המנויים על שידורי ערוץ 5+ שנותקו ממנו בשבע השנים האחרונות באופן יזום על ידי החברה ללא הסכמתם, ומבלי שהופחת תשלום כלשהו בגין הניתוק.
מעוניינים להגיש ייצוגית?
עורך דין תביעות ייצוגיות
מבחינה משפטית, עילות התובענה היו רבות, ובהן הפרת הסכם וחוסר תום לב בקיום ההסכם, הפרת חוק הגנת הצרכן וכן עשיית עושר ולא במשפט.
YES – "המשיבה" – טענה בין היתר כי היא פעלה בשקיפות, לא הרוויחה דבר כתוצאה מהמהלך, ואף לא גרמה נזק כלשהו.
טענתה המרכזית הייתה כי הפיילוט בוצע על מנת לבחון את ההיקף האמיתי של הצפייה בערוץ בקרב לקוחותיה שאינם חובבי ספורט. שידורי הערוץ הוחזרו באופן מיידי לכל לקוחות הפיילוט שפנו למשיבה.
באפריל שנה שעברה, כשנתיים לאחר הגשת הבקשה, הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה, בו הוסכם כי חברי הקבוצה יקבלו הטבה בדמות ארבעה סרטים DVDbox חינם.
כעבור מספר חודשים הגישו הצדדים הסדר מתוקן, שכלל הטבה בשווי גבוה יותר.
ההסדר כולל "הטבת סרטים", במסגרתה תעניק Yesבמתנה ארבעה סרטי DVDbox לחברי הקבוצה, אותם יוכלו לקבל במשך ששה חודשים. לאחר מכן, תיפתח למשך 30 יום חבילת "סופר פרימיום", הכוללת ערוצי ילדים וערוצי לייפסטייל, לכל מי שהזמין שני סרטים או פחות.
בשקלול עלות המתנות כפול מספר חברי הקבוצה (158,000 איש), שווי ההטבה הוערך בכ-14 מיליון שקלים – כשני מיליון שקלים יותר מהטבה שגובשה בהסדר פשרה קודם – ולאחר שהצדדים המשיכו במו"מ לנוכח התנגדות היועמ"ש לממשלה, והצעת ביהמ"ש לצדדים להמשיך במו"מ.
בהקשר זה יש לציין כי נציג היועמ"ש התנגד, בין היתר משום שסבר כי אין פיצוי כספי וסיכויי התביעה גבוהים.
"פיצוי הולם"
השופטת מיכל נד"ב סברה כי ההסדר סביר, הוגן ועונה מטרות חוק תובענות ייצוגיות. "אכן מדובר בהטבה ולא בזיכוי כספי אולם נוכח טיב הנזק ושיעורו לגבי כל אחד מחברי הקבוצה אני סבורה כי ההטבה בנסיבות העניין יש בה משום פיצוי הולם לחברי הקבוצה", ציינה השופטת.
השופטת הבהירה כי אמנם ההסדר אינו כולל הטבה למי שכבר אינו מנוי yes, אולם לדעתה בנסיבות העניין הדבר אינו פוגם בסבירותו, שכן קבוצת משנה זו קטנה יחסית (15,000 מתוך 173,000), מה גם שקשה יהיה לאתרם.
לאחר מכן השופטת דנה בהיקף הגמול למבקש ושכר הטרחה לעורכי הדין שלו, והבהירה כי לפי פסיקת בתי המשפט העליון, יש לחשבם מתוך הסכום שנגבה על ידי הקבוצה בפועל, ולא מתוך שווי ההטבה התיאורטי.
בהתאם, השופטת קבעה כי למבקש ישולם גמול בסך 114,000 שקל, ושכר הטרחה יעמוד על שיעור של 6% מן השווי הממומש – שיתברר בתום סיום תקופת המימוש – אך לא יפחת מ-250,000 שקל, ולא יעלה על הסכום שהוסכם בין הצדדים (876,000 שקל).
בסיכומו של דבר, השופטת אישרה את הפשרה ונתנה לה תוקף של פסק דין. כמו כן, השופטת הורתה לצדדים לנסח הודעה בדבר פרסום ההסדר ולהביאה בפני בית המשפט תוך 14 יום. לאחר אישורה ההודעה תפורסם בשני עיתונים יומיים, על חשבון המשיבה.
- ב"כ המבקש: עו"ד ניר מילשטיין, עו"ד נועם מחלב
- ב"כ המשיבה: עו"ד רמי בן נתן, עו"ד הדס בקל, עו"ד אריק ברנאייזן
* עורך דין משה און עוסק בתביעות ייצוגיות
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין