חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החליקה על כתם שמן בקניון – ותפוצה בכ-60 אלף שקל

מאת: עו"ד בארי קפלן | תאריך פרסום : 25/09/2025 11:57:00 | גרסת הדפסה
עו"ד בארי קפלן | אילוסטרציה חיצונית: Galen Crout on Unsplash

בית המשפט קבע שקניון רננים וחברת הניקיון שלו התרשלו בתחזוקת השטח הציבורי, וחייב אותם לפצות אישה שנחבלה בברך

בית משפט השלום בחיפה פסק לאחרונה פיצויים והוצאות בסך של כ-60,000 שקל לאישה שהחליקה בקניון ונפגעה. השופט הדר מסורי קיבל את גרסת התובעת כי החליקה על כתם שמן, ודחה את טענת הקניון וחברת הניקיון שלפיה מדובר באירוע פתאומי שאי אפשר היה למנוע. נקבע כי הנתבעות התרשלו בכך שלא שמרו על סביבה בטוחה למבקרים.

התאונה אירעה בנובמבר 2016. התובעת שהייתה אז כבת 55 הגיעה עם בתה לקניון, ובעת שיצאה מחנות בקומת המסחר החליקה על כתם שמנוני שהיה על הרצפה, נפלה ונחבלה בברך ימין.

לתביעה שהוגשה לבית המשפט לפני כ-4 וחצי שנים צורף תיעוד רפואי ראשוני שבו צוין כי התובעת "החליקה על שלולית של שמן בקניון ונפלה על הגב". התובעת אף צירפה תמונות ממועד האירוע, בהן נראה הלכלוך ועובדת ניקיון מנקה אותו.

במהלך המשפט, לאחר הגשת חוות דעת רפואיות, הסכימו הצדדים כי התובעת סובלת מנכות רפואית ותפקודית בשיעור 7.5%. עם זאת, הצדדים לא קיבלו את הצעת הפשרה של בית המשפט, והדיון הגיע לשלב הוכחות בו העידו התובעת, בתה ועדת ראייה נוספת, ומנגד מנהל התפעול של הקניון ונציג חברת הניקיון.

לטענת התובעת, הנתבעות הפרו את חובתן לדאוג לניקיון סביר ולמניעת מפגעים. הקניון וחברת הביטוח שלו טענו מנגד כי מדובר באירוע פתאומי שאי אפשר היה למנוע, וכי האחריות מוטלת על חברת הניקיון בלבד. חברת הניקיון טענה כי האחריות מוטלת דווקא על הקניון, שלא הציג דו"ח אירוע או סרטוני אבטחה.

 יכלה להיזהר

השופט מסורי קיבל את גרסת התובעת וקבע כי הכתם יצר סיכון בלתי סביר למבקרים, והנתבעות לא הוכיחו שנקטו בכל האמצעים הסבירים למנוע אותו. עוד התברר כי הקניון צמצם את מספר עובדי הניקיון במשמרות היום בניגוד להסכם, מה שהחליש את טענותיו. לפיכך הוטלה אחריות שווה על הקניון וחברת הניקיון, כל אחת תישא ב־50% מהנזק.

בית המשפט העריך את נזקי התובעת בכ־45,000 שקל, אך קבע לה אשם תורם בשיעור 10% מאחר שכתם השמן היה גדול וגלוי לעין, כך שניתן היה לצפות ממנה להלך בזהירות רבה יותר ולהימנע מההחלקה. לבסוף נפסק לה פיצוי בסך 40,500 שקל נטו, בנוסף לשכר טרחת עו"ד בשיעור 17% בתוספת מע"מ, הוצאות חוות דעת ואגרה, וכן הוצאות משפט של 10,000 שקל.

  • שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין. 
עו"ד בארי קפלן עוסק/ת ב- נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
כתבות נוספות בתחום נזקי גוף ותאונות

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ