לפסק הדין בעניין מ.ב.ג. נ' הכשרת היישוב ביטוח בע"מ ואח'
בדעת רוב קבע בית המשפט העליון, כי יש להחיל בנסיבות המקרה את הלכת השיתוף על בני זוג שנישאו לאחר שנת 73' ולהכיר בזכויות האישה בדירה הרשומה ע"ש הבעל, וכי זכויות האישה גוברות על החברה הממשכנת שלטובתה משכנתא בגין הלוואה שנטל הבעל, זאת מאחר ולמרות היותה נושה מקצועית, לא טרחה לבדוק את מצב הזכויות בדירה טרם מתן ההלוואה.
בני זוג שנישאו בשנת 1980 התגוררו בדירה שרכש הבעל לאחר הנישואין והזכויות בה נרשמו על שמו בלבד. לאחר מכן, רכשו בני הזוג את הדירה הסמוכה ואיחדו בין הדירות לדירה אחת גדולה, שנרשמה על שם שניהם. שנים לאחר מכן נטל הבעל הלוואה מחברת הביטוח הכשרת היישוב ונרשמה לטובתה משכנתא בדירה הרשומה על שמו בלבד ומס' שנים לאחר מכן התגרשו בני הזוג ובהסכם הגירושין ביניהם נכתב, כי הבעל העביר את חלקו בדירה לאישה, אך משפשט הבעל את הרגל, ניתן צו פינוי לדירה במסגרת כינוס נכסיו. בתביעה שהגישה האישה לביהמ"ש המחוזי, היא ביקשה להצהיר כי היא בעלת מחצית הזכויות בדירה מכח הלכת השיתוף, וכי זכויותיה גוברות על זכויות הממשכנת. ביהמ"ש המחוזי דחה את התביעה, ועל כך ערערה האישה לביהמ"ש העליון.
האישה טענה, כי נטילת ההלוואה ורישום המשכנתא על הדירה נעשו ללא ידיעתה ולצרכיו העסקיים של הבעל, וכי כלל לא ידעה כי הדירה נרשמה על שמו בלבד, וזו שימשה כדירת מגורים למשפחה במשך כ-15 שנים, כשבני הזוג ניהלו משק בית משותף במאמץ משותף, ולפיכך יש להכיר בכך שמחצית הזכויות בדירה בעת נטילת ההלוואה היו שלה, מה גם שחברת הביטוח, כנושה מקצועי, לא טרחה לבדוק את מצב הזכויות בדירה טרם מתן ההלוואה.
השופט עמית קבע, כי הגם שבני הזוג נישאו לאחר תחולת חוק יחסי ממון, עדיין ניתן להחיל עליהם את חזקת השיתוף בדירה, וזאת נוכח העובדה כי מדובר בדירת מגורים בה התגוררו בני הזוג במשך כ 15 שנים, כאשר מסקנה זו מתחזקת נוכח האיחוד הפיסי בין הדירות, ולפיכך יש להכיר בזכות האישה למחצית הזכויות בדירה.
בנוגע לתחרות בין זכות האישה בדירה לבין זכות החברה הממשכנת, נפסק, כי חברת הביטוח, כנושה מקצועי, הייתה צריכה לדעת כי משהבעל נשוי לאישה המתגוררת עמו בדירה, עליה לבדוק את מצב הזכויות בדירה ולהחתים גם את האישה על המשכנתא, במיוחד לאור האיחוד עם הדירה הסמוכה שנרשמה על שם שני בני הזוג. מצב זה, כך נפסק, היה צריך להאיר את עיני חב' הביטוח, ובנסיבות אלה, הרי שיש בכך כדי להשליך על תום ליבה האובייקטיבי.
השופט פוגלמן הצטרף לדעתו של השופט עמית, אולם בדעת מיעוט חלק השופט רובינשטיין על דעתם בקובעו, כי לא ניתן להחיל במקרה זה את הלכת השיתוף, ולפיכך לא יכולה הייתה החברה הממשכנת לצפות, כי גם לאישה זכויות בדירה.
לפסק הדין בעניין מ.ב.ג. נ' הכשרת היישוב ביטוח בע"מ ואח'
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין