הדירה בכפר שמריהו – וצ'ק הביטחון החריג שהגיע להוצאה לפועל - פסקדין

בעלת הנכס עתרה לממש המחאה בסך רבע מיליון שקל, אך בשלב מסוים חזרה בה - והתביעה נמחקה. ערעורה על הוצאות המשפט נדחה

בעלת דירה בכפר שמריהו ביקשה לממש בלשכת ההוצאה לפועל צ'ק ביטחון על סך 250 אלף שקל. לאחר שהשוכרת התנגדה וההליך הועבר לבית המשפט, חזרה בה בעלת הדירה מהתביעה – אך חויבה בהוצאות של יותר מ-20 אלף שקל. האחרונה ערערה למחוזי בתל אביב בטענה שיש לפטור אותה מהתשלום נוכח מצבה הרפואי המורכב, אך סגנית הנשיא אביגיל כהן דחתה אותה לאחרונה.

בשנת 2018 חתמה המשיבה יחד עם בעלה על הסכם שכירות של דירה בכפר שמריהו מול המערערת, באמצעות מיופה כוחה. לדברי השוכרת, במעמד החתימה נמסרו לבעלת הדירה צ'קים חודשיים וכן צ'ק ביטחון ריק, עם חתימה בלבד. לטענתה, בדצמבר 2022 פנתה אליה בעלת הדירה וביקשה לבטל את הצ'קים שניתנו לטובתה, ובכלל זה צ'ק הביטחון – וכך נעשה. 

למרות זאת, באוקטובר 2024 הוגש הצ'ק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב על סך 250 אלף שקל. בתגובה לכך הגישה השוכרת התנגדות לביצוע שטר, בה הדגישה כי הצ'ק ניתן לביטחון בלבד ומכל מקום אינו בר ביצוע מאחר שבוטל ומולא בו סכום לא הגיוני. 

על רקע התנגדותה התגלגל ההליך לבית משפט השלום בתל אביב, כאשר בשלב מסוים עשתה בעלת הדירה סיבוב פרסה – ועתרה למחיקת תביעתה ללא חיוב בהוצאות, זאת בשל היותה שלא בקו הבריאות. השוכרת טענה מנגד שהשקיעה משאבים בניהול ההליך המשפטי. על הרקע הזה חויבה בעלת הדירה ב-20,650 שקל הוצאות.

במסגרת הערעור שהגישה למחוזי בחודש שעבר, חידדה בעלת הדירה כי ביקשה לרדת מההליך רק בשל מצבה הרפואי הרעוע, אף שהיא עומדת מאחורי הסכום שלשיטתה מגיע לה מהשוכרת – המגלם, לגרסתה, את ה"נזקים העצומים" שגרמה לנכס לרבות מסירתו באיחור ואי-תשלום חובות חשמל. הערעור הופנה כנגד החיוב בהוצאות משפט, כשלשיטת המערערת היה על בית המשפט לפטור אותה מכך, על רקע מצבה הרפואי.

מנגד טענה בעלת הצ'ק שיש לדחות את הערעור על הסף, משהחלטת בית המשפט אינה חורגת ממתחם הסבירות. לשיטתה פסק הדין נכון, שקול ומנומק, ואינו מצדיק התערבות של ערכאת הערעור.

הגנה עולה כסף

ואכן, זו אף הייתה עמדת השופטת כהן. היא הבהירה, בראש ובראשונה, שטענת בעלת הדירה בקשר לצדקת תביעתה כלל אינה רלוונטית, זאת מאחר שההליך נמחק לבקשתה (להבדיל מהליך שנדחה) ועומדת לה האפשרות בעתיד לנקוט בתביעה חדשה.

אשר לחיוב בהוצאות משפט, קבעה השופטת שאין הצדקה להתערבותה. "המערערת הגישה תביעה נגד הנתבעת. הנתבעת שכרה שירותי עורך דין שנטל את הייצוג עבור תשלום. התביעה נמחקה לבקשת המערערת לאחר שההליך החל וקוימו בו הליכים, תוך שנשמרת לה הזכות להגיש שוב את התביעה בעתיד. בנסיבות אלה, היה צריך לחייב בהוצאות", נימקה.  

אכן, העירה השופטת, ההוצאות נפסקו על הצד הגבוה, אולם למסקנתה לא קמה, כאמור, הצדקה בנסיבות העניין להתערבותה בשיקול הדעת הרחב הנתון לבית משפט השלום, כערכאה דיונית, בפסיקת הוצאות משפט – ולכן על הערעור להידחות. לפנים משורת הדין, לא נפסקו לחובת בעלת הנכס הוצאות בשנית.

• ב"כ המערערת: דרעי ראובן
• ב"כ המשיבה: עו"ד רמי איתן

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.