"אאורה ישראל" חיברה את צנרת הדירה למערכת הביוב הציבורית באופן מרושל וגרמה בכך להצפתה בצואה ובנוזלי ביוב. "התובעת חוותה עוגמת נפש מרובה", קבעה השופטת
רוכשת דירה בכרכור שסבלה פעמיים מהצפת ביוב קשה תפוצה במאות אלפי שקלים – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב, אשר קיבל את התביעה שהגישה הרוכשת נגד היזמית שמכרה לה את הדירה. השופטת הדס פלד קיבלה את קביעת המומחה מטעם בית המשפט לפיה ההצפות אירעו בשל חיבור רשלני של קו הצנרת שביצעה היזמית למערכת הביוב הציבורית. היא קבעה שעל היזמית לפצות את הרוכשת בגין חודשי השכירות שהלכו לטימיון, ירידת הערך של הנכס ועוגמת הנפש שנגרמה לתובעת.
התובעת סיפרה כי רכשה את הדירה מ"אאורה ישראל" (הנתבעת) לפני כעשור. לגרסתה חודשים ספורים לאחר מסירת הדירה היא החלה לחוות הצפות ביוב שמילאו את דירתה בצואה ובמי ביוב מסריחים. אלא שהנתבעת הפנתה אצבע מאשימה כלפי המועצה המקומית כרכור והותירה אותה ללא מענה.
לטענת התובעת התנהלות היזמית בכל הסיפור ראויה לכל גינוי ועליה לפצותה בשל הנזקים שנגרמו לה – אי יכולתה להשכיר את הדירה בתקופות ההצפה, ירידת ערך שנגרמה לדירה ועוגמת נפש.
מנגד טענה הנתבעת כי התובעת מנסה להתעשר על חשבונה בחוסר תום לב. כך, לטענתה התובעת הסתירה מבית המשפט כי קיבלה פיצוי של עשרות אלפי שקלים מהביטוח בעקבות הצפת הביוב, ימים אחדים לפני הגשת התביעה.
בנוסף טענה היזמית כי התובעת לא פעלה כדי להקטין את נזקיה. לגרסתה למרות ההצפות הדירה הייתה ראויה למגורים במשך תקופה ניכרת, ועבור חודשים אלו לא מגיע לתובעת פיצוי בגין אובדן שכירות.
התריעה מיידית
השופטת פלד מינתה מומחה לצורך בירור התביעה. מסקנתו הייתה שקו הביוב המחבר את דירת התובעת למערכת הביוב הציבורית לא בוצע בהתאם לתוכנית ומאפשר בעת תקלה זרימת ביוב בכיוון הנגדי. מסיבה זו לדברי המומחה נגרמו ההצפות בדירת התובעת.
המומחה העריך את נזקי התובעת, לרבות ירידת הערך שנגרמה לדירה, בכ-180,000 שקל. מכאן עברה השופטת לדון בזכאות התובעת לסכום זה, בהתחשב בטענות הצדדים שהובאו.
תחילה כתבה השופטת שבסמוך להגשת התביעה קיבלה התובעת פיצוי מחברת "הפניקס", שביטחה את הדירה, בסך של כ-70,000 שקל. "התובעת אינה זכאית לכפל פיצוי בגין אותו נזק", הדגישה.
בנסיבות אלה נפסקו לטובת התובעת הסכומים שצוינו בחוות הדעת, בניכוי תגמולי הביטוח שקיבלה.
בהמשך קבעה השופטת שעל הנתבעת לפצות את התובעת בכ-128,000 שקל נוספים עבור אובדן שכירות וארנונה ששולמה ללא יכולת לגור בנכס. לדבריה התובעת עדכנה את היזמית על אירוע ההצפה הראשון ביום שבו התרחש, אך התיקון שביצעה הנתבעת ארך כשנה וחצי. במצב זה, היא לא יכולה לטעון שהתובעת לא פעלה להקטנת הנזק.
בנוסף נפסק לטובת הרוכשת פיצוי בסך 25,000 שקל בשל עוגמת נפש. השופטת כתבה שהתובעת חוותה "עוגמת נפש מרובה תוך פגיעה בזכותה ליהנות מדירתה". בנוסף, היא סבלה מהתפרצות חוזרת של מי ביוב לדירתה בשל הכשל בתיקון מקור הליקוי.
בנוסף לסכומים שנפסקו קיבלה התובעת כ-40,000 שקל נוספים עבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- פסק הדין המלא: ת"א 55623-03-20
- ב"כ התובעת: עו"ד אליאב מנטל
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אלעד בן יורם ועו"ד שאול גיטליץ
עו"ד משה זילברמן
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין