דקירת כלב בסכין - הגנה עצמית?

"פרשת קטילתו של הכלב "פלוטו", שנחשב כלב נפלא בעיני בעליו, וככלב תוקפני ודורסני בעיני

הנאשם הגיעה לדיון בפני."

כך אומר השופט ר.חרסונסקי-סגן נשיא בית משפט שלום בחיפה.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו יוחסה לו עבירה לפי סעיף 451 לחוק העונשין, עבירה של היזק לבעל חיים בכך שהרג במזיד כלב לברדור בכך שדקרו בסכין.

לבדיקת הקשר הסיבתי, נשמעה חוודת דעתו של ד"ר וייס. על פי עדותו של ד"ר וייס, אילולי החתך בעור, שנגרם ע"י דקירת הנאשם, לא היה אוויר חודר אל הריאות ולא היה נגרם פניאומתורקס, שגרם למות הכלב.

השופט קבע כי עדותו של הנאשם נראית ברובה אמינה, בייחוד לאור העובדה שהוא לא הכחיש הוא הגיב על הסתערות הכלב באלימות מצדו, נראה לי כי היה זה רפלקס להסתערות הכלב על מנת למנוע נשיכתו או נשיכת הכלב. אולם לא מקבל את עדותו של הנאשם, אשר לפיה הוא לא השתמש בסכין להרחקת הכלב, נהפוך הוא, על פי עדויות הנאשם אכן השתמש בסכין במהלך הדברים שהתחוללו באותו ערב. וכך ניסה להרחיק את הכלב ממנו.

בהמשך בוחן השופט אם מכת התגובה של הנאשם לכלב התוקף במקרה זה מתאימה ונכללת כהגנה עצמית. השופט מציין כי מאמין שהתמונה שנתגלתה לעיני הנאשם היא של כלב פרוע העלול לפגוע בו ובכלבו בצורה קשה. עוד הדגיש השופט כי הכלב פלוטו שוטט לו, כפי שתיאר הנאשם ללא זמם או שרשרת, ללא מטרה כלשהי כגון שמירה וכו' .

השופט קבע כי הזכות והחרות של האדם תמיד תהיה מוגבלת עד גבולו של הזולת, במילים אחרות, בן חורין אדם לפעול כרצונו עד אותו הגבול שחרות זאת עלולה לפגוע בזולת.

וכך גם בענייננו, כשם שבן חורין האדם לגדל כלב, כך גם בן חורין הזולת להיות מוגן בפניו הן על פי הדין והן מפני מי שמפר את הדין.

השופט קבע כי כוונת קטילתו של הכלב פלוטו אינה מסתברת מצורת הדקירה שאופיינית יותר לשריטה שטוחה, אשר רק בסופה היתה עמוקה יותר עד קרום בית החזה של הכלב. בסיטואציה שנתחוללה כאשר הנאשם הותקף ע"י הכלב, חייב היה הנאשם להרחיק את הכלב התוקף וכן ואכן כך עשה.

ת"פ 3147/01 מדינת ישראל נ' וקסלר ליונל

למדור משפט פלילי

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.