תביעה שהגישו בני זוג שרכשו דירת קרקע מהחברה התקבלה בבית משפט השלום בפתח תקווה. בפסק הדין נקבע שהבעיות נגרמו בחלקן על ידי התובעים ובחלקן על ידי הנתבעת.
בני זוג שרכשו ב-2004 דירה מדניה סיבוס סבלו במשך שנים מנזקים קשים של רטיבות. לאחרונה פסקה השופטת ניצה מימון שעשוע ש-40% מהנזקים נגרמו כתוצאה ממחדלים של החברה הקבלנית. הנתבעת חויבה לפצות את התובעים ב-104,885 שקל, כולל על עוגמת הנפש שנגרמה להם בשל חוסר טיפול הולם בפניותיהם.
בתביעה שהגישו נגד החברה ב-2013 טענו בני הזוג כי מיד עם הכניסה לדירה ב-2006 נמצאו בה ליקויי רטיבות ואלה פורטו בפרוטוקול המסירה. ואולם, דניה סירבה לבצע את התיקונים והפנתה אותם לקבלני המשנה.
לטענת התובעים, גם כשהגיעו בעלי מקצוע מטעם דניה, העבודות בוצעו באופן רשלני וחלקי והם נאלצו לשלם מכיסם על תיקונים נוספים. התובעים דרשו פיצוי על תיקון הליקויים וירידת ערך והעמידו את סכום התביעה על 245,700 שקל.
דניה טענה להגנתה כי סכום התביעה מופרז. לדבריה, היא תיקנה את הליקויים אף שחלקם לא היו באחריותה. עוד לטענתה, התובעים ערכו בדירה שיפוץ לאחר המסירה והוסיפו עבודות פרטיות שגרמו לרוב הבעיות. היא הוסיפה כי יש להביא בחשבון בלאי סביר של הדירה בחלוף הזמן והצורך בפעולות תחזוקה שוטפות.
השופטת הבכירה ניצה מימון שעשוע מינתה מומחה שמצא בדירה רטיבות בתחתית הריצוף ובקירות. הבעיה נמצאה בחדר השינה, במטבח, במבואות הכניסה, במעבר בין החדרים, בממ״ד ובחדר הילדים. עוד נמצאו בחדר השינה של בני הזוג סימני עובש בהיקף גדול.
מבחינת הגורמים לרטיבות המומחה אבחן בין גורמים הקשורים למחדלים של דניה לבין אלה הקשורים בתובעים או בתקלות שאינן באחריות דניה.
לקביעתו, באחריות דניה יש ליקויים שמקורם בפיתוח לקוי של שטחי הקרקע בחצר כמו שקיעות של מפלס פני הקרקע בצמוד לקירות הבניין והצטברות מים בסמוך לקירות וליסודות. כמו כן, יש בעיות באיטום יסודות הדירה. עוד נקבע כי צינור ניקוז מהגג מוביל מים המתרכזים תחת חלון הדירה ומחלחלים ליסודות המבנה ומתחת לריצוף.
המומחה הוסיף כי יש גורמי רטיבות שמקורם באחריות התובעים או השכנים מעל כמו מזגנים מטפטפים וחלון ויטרינה שנבנה על ידם בסלון במקום חלון קטן יותר שהיה קיים קודם. עוד הוא ציין כי בעבר הייתה דליפה בצנרת המים שהחדירה מים מתחת לריצוף.
שינוי בגוון
השופטת מימון שעשוע אימצה את חוות דעת המומחה ברובה וקבעה שיש לבצע בדירה תיקונים הכוללים איטום יסודות, ייבוש מפלס הריצוף, טיפול בקירות החדרים וקירות חוץ, איטום חלונות וסיוד הדירה, בעלות של 109,000 שקל. עוד היא קבעה שישנם ליקויים שאינם קשורים לרטיבות בעלות של כ-15,000 שקל.
בניגוד לעמדת המומחה, השופטת קבעה כי יש לפצות את התובעים גם על ירידת ערך בשל ההיסטוריה הקשה של הרטיבות ותופעות שאינן ניתנות לתיקון כמו שינוי בגוון באריחים. היא העריכה את ירידת הערך בסך של 70,000 שקל.
השופטת קבעה כי חלקם של התובעים וגורמים חיצוניים בבעיה הוא 60% וחלקה של דניה הוא 40%. היא חייבה את הנתבעת לשלם לתובעים 61,885 שקל בגין התיקונים ו-28,000 שקל בגין ירידת ערך. עוד חויבה הנתבעת בפיצוי על עגמת נפש בסך 15,000 שקל בשל העדר התייחסות וטיפול הולמים לתלונות התובעים.
בסך הכל חויבה הנתבעת ב-104,885 שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 22,150 שקל ושכ״ט עו״ד בסך 30,000 שקל.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אילן גלזר
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין