נגד הרשת הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית בטענה שהטעתה צרכנים בפרסומים הנוגעים לכפל הנחות ולהטבות "1+1". לאחר הידברות בין הצדדים הוסכם למחוק את הבקשה
ביולי 2022 הגישו שלושה צרכנים בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד קבוצת גולף. הם טענו שהרשת מטעה את הצרכנים בפרסומים אודות הנחות ומבצעים. בין היתר לטענתם, במבצעי "הנחה על הנחה" סכומי ההנחה לא מחושבים במצטבר אלא בשלבים, באופן שמקטין את החיסכון לצרכן. משא ומתן בין הצדדים הוביל להסכם שאושר בפסק דין שחייב את הרשת לתרום מוצרים למפוני העוטף.
אחת ממגישות הבקשה סיפרה כי נחשפה לפרסום של גולף ב"פייסבוק" שעניינו "הנחה על הנחה". בהתאם לפרסום, אחוז ההנחה שהוצע הוא 70% + 15%. בעקבות הפרסום היא רכשה חולצת טי דרך אתר האינטרנט של הרשת.
אלא שלטענתה, בדיעבד התברר לה כי אחוז ההנחה שחשבה שתקבל אינו תואם את ההנחה שניתנה לה בפועל. מחיר המוצר המקורי היה 149.90 שקל ולאחר הנחה היה צריך להיות 22.5 (הנחה של 85%) ולא 38.17 כפי ששילמה, סכום המשקף הנחה של 74.5%. לטענת המבקשת היא חשה שהולכה שולל.
אדם נוסף שהצטרף לבקשה ציין שנחשף לפרסומים של רשת אינטימה השייכת לקבוצת גולף בדבר מבצע מסוג 1+1 על מגוון פריטים. הוא רכש און-ליין שני מוצרים במחיר של 39.9 שקל כל אחד ושני מוצרים במחיר של 199.9 שקל כל אחד, מתוך מחשבה שכל מוצר ברמת מחירים זהה יצוות לרעהו וכך תחושב ההנחה. אולם בפועל צוות מוצר זול למוצר יקר, כך שבמקום סך של 239.8 שקל אותו ציפה לשלם הוא נדרש לשלם 399.8 שקל.
גולף טענה בתגובה שיש לדחות את בקשת האישור. היא הדגישה שהצרכן רואה בזמן אמת באופן ברור את המחיר הרגיל של המוצר, שיעור ההנחה הראשונה ואת המחיר לאחר ההנחה מבלי שהוא נדרש לחישובים.
עוד לדבריה, בכל עת עומדת לצרכן הזכות לסגת ולבטל את בחירתו עוד לפני ביצוע התשלום.
סביר והולם
ביוני השנה הודיעו הצדדים כי הם מקיימים ביניהם הידברות ומספר חודשים לאחר מכן הם הגישו בקשה משותפת לאישור הסדר הסתלקות.
במסגרת הבקשה ציינו הצדדים כי הסכימו שהבקשה תימחק בכפוף לכך שהרשת תבצע שינויים בפרסומים. באשר למבצעים מסוג "1+1" הרשת תמשיך לציין את המלל "הזול/ים ביותר" או כל ניסוח אחר אשר מפרט בצורה ברורה כיצד יבוצע צירוף במימוש המבצע יותר מפעם אחת.
באשר למבצעי "הנחה על הנחה" הרשת תוסיף את הכיתוב "על היתרה" או כל כיתוב אחר המבהיר באופן שאינו עלול להטעות כי אחוז ההנחה הנוסף ניתן על הסכום לאחר הפחתת אחוז ההנחה הראשוני.
לעניין שיעור הפיצוי לציבור, ציינו הצדדים כי לא עלה בידם להגיע לכדי הסכמות, והם הסכימו כי בית המשפט יקבע בהתאם לשיקול דעתו פיצוי בסכום שלא יעלה על 80,000 שקל.
השופט דורון חסדאי מבית המשפט המחוזי בתל אביב מצא את הסדר ההסתלקות כסביר והולם ואישר אותו. לעניין גובה שיעור הפיצוי לצרכנים, השופט מצא כי בנסיבות המקרה יש להורות על פיצוי בסך של 80,000 שקל בדמות מוצרים שיועברו, בשים לב לנסיבות השעה, לעמותות אשר עוסקות בחלוקת מוצרים לתושבי עוטף עזה.
הרשת חויבה בגמול בסך של 7,500 שקל [2,500 שקל לכל אחד מן המבקשים] ובשכ"ט בסך 64,530 שקל.
- ב"כ המבקשים: עו"ד איתי גזית
- ב"כ המשיבה: עו"ד רונית סיטון
עו"ד משה פרדס
עוסק/ת ב-
משפט מסחרי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין