ניצולת השואה, שהתקשרה עם גופים בשליטתו של עו"ד ישראל פרי ז"ל, תקבל את הפיצוי משלושה גופים שהיו בשליטתו של עוה"ד, שהונה ניצולי שואה רבים בפרשה שנחשפה בסוף שנות ה 90'. ביהמ"ש קבע כי הגופים הוקמו ע"י עוה"ד למטרה אחת בלבד: ביצוע מעשי מרמה.
בתחילת שנות ה 80', ביקשה ניצולת השואה להבטיח לעצמה גמלה חודשית מרשות הביטוח הסוציאלי הגרמני, ולכן פנתה אל מספר גופים שהוקמו על ידי עו"ד פרי ז"ל. גופים אלה הציגו עצמם כמומחים בתחום, והתחייבו לסייע לה לממש את זכויותיה הפנסיוניות ולייצגה מול הרשויות בגרמניה.
לייעוץ בתחום החוזים וההסכמים
פנה ל עורך דין דיני חוזים
לטענתה, היא חויבה בסכומים גבוהים משמעותית מאלו עליהם סיכמה, ובשנת 1998 הגישה נגד אותם גופים תביעה על סך 200,000 שקל, מבלי שצירפה פירוט לגבי הסכום.
תביעה זו עוכבה בשנת 2001 לאחר שכתב אישום פלילי הוגש כנגד עו"ד פרי ז"ל ונגד הארגון למימוש האמנה על בטחון סוציאלי. לאחר שאלה הורשעו בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, וכן בעבירות של גניבה וגביית כספים עבור פוליסות ביטוח שמעולם לא נערכו, חודשו הליכי התביעה, כאשר הפעם צורפה חוות דעת מקצועית של רואה חשבון לגבי סכום הכסף הנתבע, ולפיה הסכום שהנתבעים גבו מהקשישה בפועל שווה כ-481,712 שקל.
הנתבעים טענו כי הסכום אינו מדויק, הגישו חוות דעת נגדית, וכן את תצהירו של עו"ד פרי ז"ל מההליך הפלילי שכלל את חישובי השכר שנגבו מהלקוחות.
פעלו בחוסר תום לב
בבואו להכריע בפרשה, ציין השופט אלדד נבו, כי קביעתו לא הושפעה מהעבירות בהן הורשע עו"ד פרי ז"ל, וכי הגיע להחלטה תוך כדי יישום של דיני החוזים ולא של דיני העונשין.
השופט קבע כי הנתבעים גבו מהתובעת סכומים בלתי הגיוניים עבור פוליסת ביטוח שכלל לא ערכו, ובכך הפרו את החוק, המחייב צדדים לחוזה לפעול בתום לב, אם בשלב המשא ומתן ואם בכריתת החוזה ויישומו.
באשר לגובה הסכום, דחה השופט את חוות הדעת הנגדית שהגישו הנתבעים, לאחר שמצא אותה כחסרת היגיון כלכלי, ובחר שלא לייחס כל חשיבות לתצהירו של עו"ד פרי, הן בשל היעדר מומחיות והן בשל מהימנותו המפוקפקת.
כן קבע השופט, כי לצורך תשלום ההוצאות, יש לראות בנתבעים כגוף אחד, שכן מערך הגופים הנפרדים שהקים עו"ד פרי ז"ל נועד למטרה אחת, והיא לאפשר לו לבצע מעשי מרמה.
לבסוף, קבע השופט כי הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 440,181 שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 30,000 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 90,000 שקל.
- שמות באי הכח לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד אבי בצלאלי עוסק בדיני חוזים
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין