נגר תבע ממתכנן נוף שהקים גינה עבור לקוח פיצויים של 100 אלף שקלים, לאחר שפרסם בספר בתחום העיצוב תמונות של הבית מבלי לתת לו קרדיט. בית המשפט קבע שלא מדובר ביצירה מקורית
תביעה לפיצויים של 100 אלף שקלים על הפרת זכויות יוצרים שהגיש נגר נגד מתכנן נוף שהקים גינה עבור לקוח ופרסם תמונות של בית עץ שבנה מבלי לתת לו קרדיט, נדחתה לאחרונה והנגר חויב בהוצאות של 18,000 שקלים. השופטת רבקה ארד מבית משפט השלום בראשון לציון קבעה כי הבית שבנה הנגר הוא העתק כמעט מדויק של בית אחר, שהיוצר שלו אינו ידוע. "נוכח הדמיון הכמעט מוחלט בין בתי העץ, קשה לראות מהי אותה מקוריות נטענת בבית העץ שבנה התובע ומהי התרומה המקורית שלו כיוצר".
נגר שעוסק בעבודות עץ קיבל פנייה מלקוח לבניית בית עץ בגינה שלו. הלקוח ראה דגם של בית באתר של הנגר וביקש "כזה". הדגם שהופיע באתר לא נוצר על ידי הנגר, אלא נבנה ככל הנראה בארה"ב והיוצר שלו לא ידוע.
הנגר היה בקשר עם מתכנן נוף ששכר הלקוח עבור הגינה והחל בבניית הבית אבל בסופו של דבר לא השלים אותו עקב מחלוקת כספית עם הלקוח.
לאחר שהבית הושלם על ידי מישהו אחר ופרויקט הקמת הגינה הסתיים, מתכנן הנוף פרסם את עצמו בספר בשם INDOOR OUTDOOR לצד תמונות של הגינה שבשתיים מהן אפשר לראות את חזית בית העץ שהוצב על עץ עתיק, מבלי לבקש רשות מהנגר ומבלי לתת לו קרדיט.
בתביעה שהגיש הנגר נגד מתכנן הנוף ב-2018 הוא טען שהאחרון הפר את זכויות היוצרים שלו בבית העץ, וביקש פיצוי של 100 אלף שקלים וצו שיורה לו להפסיק להשתמש בתמונות של הבית.
מתכנן הנוף טען לעומת זאת שלנתבע אין זכויות קניין רוחני בבית העץ, שנבנה בהתאם לדגם שיצר אדם אחר בחו"ל. עוד הוא טען כי הבית נבנה על סמך שרטוטים, איורים והנחיות שלו ושל הלקוח. מעבר לכך, הבית היה רק חלק קטן מכל הגינה שצולמה, ההתייחסות אליו הייתה אגבית, והנתבע מעולם לא התיימר להציג את עצמו כמי שבנה אותו.
עבודה מרשימה, אך לא ייחודית
השופטת רבקה ארד דחתה את התביעה. היא קבעה כי התובע בנה בית עץ כמעט זהה לבית עץ אחר, שנבנה בחו"ל על-ידי יוצר לא ידוע. התובע אפילו לא ערך שרטוטים של הבית בזמן הבנייה ולא הראה שביצע בו שינויים או שיפורים שהפכו אותו ליצירה מקורית וייחודית שלו.
"העבודה שהתובע עשה בבניית בית העץ מקצועית ומרשימה מאוד, וגם הנתבע והמזמין אישרו כי נבנה בית עץ יפה ומרשים עד מאוד. דהיינו, התובע הוא בעל מקצוע מוכשר אשר עלה בידו לבנות בית עץ שיהיה העתק כמעט מושלם של בית העץ ששימש לו כדוגמא", כתבה השופטת. "אולם אין בכך כדי לסייע לתובע בהוכחת מבחן המקור. לא עלה בידי התובע להראות כי בית העץ שבנה בעל אלמנטים ייחודיים ומקוריים המבחינים בין ההעתק לבין המקור ולכן לא עלה בידו להוכיח כי מדובר ביצירה שיש להעניק לו בה זכויות יוצרים".
השופטת חייבה את התובע לשלם לנתבע הוצאות של 18,000 שקלים.
- ב"כ התובע: עו"ד אחז אגם
- ב"כ הנתבע: עו"ד טל עונה
עו"ד דן צימרבליט
עוסק/ת ב-
קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין