התובע טען שגרושתו בת עשירים שקיבלה ירושה גדולה מאביה, כך שמוצדק להפחית את המזונות ולהקל עליו. השופטת לא מצאה סיבה לסטות מהסכמות הצדדים בהסכם הגירושין
בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה להפחתת מזונות שהגיש גבר נגד אשתו לשעבר. האב טען כי בעוד שהוא כורע תחת נטל ההוצאות לאחר שהקים משפחה חדשה, הנתבעת טסה הרבה לחו"ל וגרה בדירה יוקרתית ללא משכנתה. סגנית הנשיא מירה דהן קבעה שהתובע היה מודע לדברים כשחתם על הסכם הגירושין ולפיכך לא מדובר בשינוי נסיבות מהותי המצדיק התערבות של בית המשפט.
הצדדים נישאו לפני 32 שנה ובאמצעות טיפולי פוריות הביאו לעולם את בתם המשותפת (8). בשלב מסוים הם החליטו להתגרש, ובנובמבר 2016 חתמו על הסכם גירושין כולל שקבע בין היתר כי על התובע לשלם 3,000 שקל בחודש עבור מזונות הבת. לאחר כשנה הם חתמו על הסכם מתוקן שבמסגרתו הורחבו זמני השהות של האב. שני ההסכמים אושרו וקיבלו תוקף של פסק דין.
במסגרת תביעה שהגיש באוקטובר 2019, עתר האב להפחתת המזונות בחצי. לטענתו, הרחבת זמני השהות שלו עם הילדה בזמן שהנתבעת מרבה לטוס לחו"ל כרוכה בעלויות נוספות מצדו. כמו כן, הוא הקים משפחה חדשה, נולד לו בן והוא נאלץ לשלם שכר דירה גבוה.
התובע הוסיף כי לעומתו, גרושתו גרה בדירה יוקרתית ללא משכנתה במרכז הארץ ואף קיבלה לאחרונה ירושה שמנה מאביה שהיה איש עסקים מצליח ובין היתר היו ברשותו מפעלים שהניבו הכנסות של מיליוני דולרים בשנה.
האישה התכחשה לדברים וטענה שלא קיבלה שקל מהירושה. היא הסבירה כי לאביה היו חובות רבים, שעל מנת לכסותם אימה אף נאלצה למכור דירה שהייתה לה. לטענתה, התביעה הוגשה בחוסר תום לב בעצת אשתו של התובע, שהיא עורכת דין לענייני משפחה.
הנתבעת הוסיפה שהיא מתקיימת ממשכורת של 2,500 שקל בחודש בלבד, ומקצבת נכות עקב מחלה שהולכת על טיפולים.
היה מודע למצב
השופטת דהן ציינה שבמקרה של הסכם גירושין כולל המתייחס למגוון רבדים ביחסי הצדדים בתקופה שלאחר הגירושין, התערבות בתי המשפט הינה מוגבלת ביותר. בהקשר לכך היא כתבה שהתובע אישר, הן בעדותו בפניה והן במעמד אישור ההסכם, כי הוא מבין בדיוק על מה הוא חותם.
יתרה מכך, הצדדים התכנסו לאחר שנה כדי לערוך מקצה שיפורים בהסכם, אך הסכימו רק על שינוי בזמני השהות. לדברי השופטת סוף ההליך מעיד על תחילתו. כלומר, לו רצה התובע להכניס שינויים בנוגע לשיעור המזונות היה מצופה ממנו לעשות זאת במעמד ההסכם השני.
בתוך כך קבעה השופטת שהתובע היה מודע במעמד הגירושין לנסיבות שבשלן הוא עותר כעת. כך, הוא ידע שלנתבעת דירה יוקרתית ללא משכנתה. בנוסף, הוא צפה שיצטרך לעבור לדירה גדולה יותר שתכיל גם את בתו, מה שיגרום לעלייה בשכר הדירה שהוא משלם.
מכל מקום ובניגוד לדברי התובע, השופטת ציינה כי שכרו כעובד הייטק דווקא עלה ובאופן כללי יתרתו בבנק גבוהה. היא הוסיפה שהולדת ילד נוסף כחלק מקשר זוגי חדש היא דבר טבעי ואינה נחשבת שינוי נסיבות.
ביחס לירושת הנתבעת נימקה השופטת שהתובע לא הצליח להוכיח שהיא אכן קיבלה כספים. הנתבעת טענה שוב ושוב שלא קיבלה דבר והתובע לא הצליח להביא ראיות אובייקטיביות שמוכיחות אחרת.
לפיכך התביעה נדחתה והתובע חויב בהוצאות ושכ"ט עו"ד הנתבעת בסך 25,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד גריגורי קורזינר ועו"ד דיאנה קורזינר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד עפרה בריל
עו"ד לאה קליין אליאב
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין