אישה שנפצעה קשה מסולם שנפל עליה בתום ביקור בביתו של גיסה תבעה פיצוי מחברת הביטוח שביטחה את הבית, וזכתה בגדול.
בית משפט השלום בחיפה פסק בשבוע שעבר כ-400 אלף שקל לטובת אישה שלפני כ-6 שנים נפצעה בפנים מסולם שנפל עליה במהלך ביקור שערכה עם בעלה בביתו של אחיו. מבטחת הבית – חברת "הראל" – טענה בין היתר שהפוליסה לא מכסה את המקרה אך סגנית הנשיא אילת דגן דחתה אותה, וחייבה אותה במלוא התשלום.
המקרה אירע בדצמבר 2011, בעת שהתובעת יצאה מביתו של גיסה. לא ידוע כיצד הדבר קרה, אך שניות ספורות לאחר שיצאה מפתח הדלת, נפל עליה סולם ופצע אותה בפנים. האישה הובהלה מיד לבית החולים "הלל יפה" בחדרה, שם אובחנה עם שברים באזור הלסת ועין שמאל ובהמשך נאלצה לעבור מספר ניתוחים.
באוקטובר 2016 האישה תבעה פיצויים מחברת "הראל" – שביטחה את הבית בעת המקרה. לטענתה, גיסה אחראי למקרה משום שהיא נפצעה בשטח ביתו, ומאחר שפוליסת הביטוח שלו מכסה פציעות בשטח הבית, הראל צריכה לשלם לה את הפיצוי על נזקיה.
האישה טענה כי מאז המקרה היא מתקשה ללעוס ואף רואה מטושטש בעין שמאל. מומחה מטעמה העריך כי נגרמו לה 10% נכות על השבר בלסת, 10% בגין השיבוש בלעיסה, כ-13% על ירידה בתחושה באזור הפה ו-3% נוספים בגין הצלקת שנותרה באזור עין שמאל.
אך "הראל" כפרה באחריותה למקרה. לטענתה, התובעת לא נפצעה בביתו של הנתבע והפוליסה שהוא רכש לא מכסה פציעות שהתרחשו מחוץ לבית. כהוכחה, היא הפנתה לגרסה שהתובעת מסרה בבית החולים, לפיה הסולם שנפל עליה היה שעון על עץ.
לחילופין ובמידה שייקבע שהסולם היה בבית, היא טענה כי הפוליסה לא מכסה פציעות שהתרחשו במהלך שיפוצים ולשיטתה, זו הסיבה להימצאותו של הסולם בשטח הבית.
קיום הפוליסה עדיף על ביטולה
סגנית הנשיא דגן קיבלה את התביעה נגד "הראל" במלואה.
השופטת הסתמכה בקביעתה על העדויות שהוצגו בפניה, מהן עלה כי הסולם היה מצוי ככל הנראה בשביל הגישה לבית. אף שדי בכך כדי לקבוע שפציעת התובעת מכוסה בפוליסה, השופטת מצאה לנכון גם לבחון את "חריג השיפוצים" אליו הפנתה הראל. אלא שגם בחינת החריג לא הועילה לחברה שכן השופטת התרשמה שהוא נוסח באופן "עילג".
"אני מניחה שההיגיון מאחורי החריג הוא כי בעקבות שיפוץ מסיבי יש צורך בביטוח מיוחד" כתבה, אך במקביל היא לא שוכנעה שאכן התקיימו שיפוצים ממושכים בבית הנתבע.
בנסיבות אלו, השופטת קבעה כי פירוש החריג באופן שמקיים את הפוליסה עדיף על פירושו באופן שמבטל את הכיסוי.
בהמשך, השופטת התייחסה לנזק שנגרם לתובעת. מאחר שמומחי הצדדים הסכימו על עיקר הנכויות, השופטת שיקללה את נכותה הרפואית של התובעת והעמידה אותה בשיעור של 28.5%. בתוך כך, היא ציינה שהתובעת עקרת בית ומשכך, היא לא זכאית לפיצוי בגין אבדן שכר. עם זאת, לא נשללה האפשרות שהיא תשתלב בשוק העבודה לנוכח גילה הצעיר (33), ולכן השופטת פסקה לטובתה פיצוי גלובאלי על הפסדי שכר בעתיד, בנוסף לפיצוי על עזרת הזולת וכאב וסבל.
בסופו של דבר, "הראל" חויבה לשלם לתובעת 310 אלף שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 72,540 שקלים והוצאות משפט.
- ב"כ התובעת: עו"ד מ. לוטפי ואח'
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ג. אגברייה ואח'
עו"ד אלי הכהן
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין