בבקשה שהגישה אישה למינוי אדם חיצוני שידאג להוריה, אימץ השופט דווקא את עמדת גורמי הרווחה שקבעו כי מינוי אפוטרופוס מקרב המשפחה הוא הפתרון הראוי ביותר
בית המשפט לענייני משפחה בקרית גת דחה לאחרונה בקשה שהגישה אישה למינוי אפוטרופוס חיצוני להוריה. לטענת האישה משפחתה מצויה בסכסוך פנימי ובנסיבות אלה יש להעדיף מינוי של גורם חיצוני שידאג לצרכים השוטפים של ההורים. השופט בן שלו כתב שעצם קיומו של סכסוך משפחתי אינו פוסל אפשרות למינוי בן משפחה כאפוטרופוס. הוא קיבל את המלצת גורמי הרווחה וקבע שאחותה של המבקשת ובן הזוג של האחות ימונו כאפוטרופוסים להוריה למשך שנה.
לנוכח הידרדרות במצבם הרפואי של הורי המבקשת התגבש הצורך למנות עבורם אפוטרופוס. בשלב מסוים הועלה הרעיון שאחותה של המבקשת ובן זוגה ימונו כאפוטרופוסים עבור ההורים. במסגרת הבקשה שהוגשה לבית המשפט באוגוסט אשתקד טענה המבקשת כי היא מסוכסכת עם אחיותיה ובני משפחתה ולכן הדבר הטוב ביותר עבור ההורים הוא למנות אפוטרופוס חיצוני שמנותק מהמתחים המשפחתיים.
לעומתה טענו גורמי הרווחה והאפוטרופסיות לדין כי מינויים הזמני של אחות המבקשת ובן זוגה למשך 12 חודשים הוא הפתרון הראוי וההולם ביותר עבור ההורים. לשיטתם, מינוי זה מבטא את דרך הטיפול הטובה ביותר עבור ההורים, ואף יש בכוחו להתגבר על חששות כאלה ואחרים שהביעה המבקשת כגון גזלת רכושם, שכן אפוטרופוס מחויב בדיווח לרשויות.
"לא אובייקט"
השופט שלו שוכנע כי המלצות התסקיר מבטאות את הפתרון אשר יגשים בצורה הטובה ביותר לעת הזו את צרכי ההורים.
הוא ציין שברירת המחדל למינוי אפוטרופוס היא מינוי בן משפחה, להבדיל מאדם זר, וזאת מתוך הנחה שדווקא הוא יוכל להגשים בצורה הטובה ביותר את האינטרסים, הצרכים והזכויות של האדם הזקוק לאפוטרופוס.
השופט נימק שגם אם קיים סכסוך משפחתי הדבר אינו מונע אפשרות שאחד מבני המשפחה ימונה כאפוטרופוס. הוא הדגיש שבמוקד לא נמצאים טובתם ורצונם של בני המשפחה אלא האדם שמונה לו אפוטרופוס, שאיננו אובייקט כי אם אדם בעל צרכים, רצונות וזכויות.
לעניין זה הוסיף השופט כי נדרש טעם טוב של ממש על מנת שבית המשפט יסטה מהמלצות גורמי הרווחה - והוא לא מצא טעם שכזה.
בהמשך דן השופט בחששות השונים שהעלתה המבקשת מפני המינוי המיועד, והפריך אותם. כך למשל, חשש אחד נגע להדרת בני המשפחה האחרים מההורים כתוצאה מהקניית סמכויות יתר לבן משפחה ספציפי (תופעה המכונה "ניכור הורי בזיקנה").
בקשר לכך ציין השופט שהמבקשת הודתה כי רק לאחרונה היא שהתה לילות כימים לצד מיטת אימה וליוותה אותה לטיפולים השונים. "לא כך נראים מקרים של הדרת בן משפחה מהוריו", סיכם השופט.
לפיכך השופט אישר כאמור את מינוי אחות המבקשת ובן זוגה כאפוטרופוסים עבור ההורים לתקופה של 12 חודשים.
בנוסף, הוא הסמיך את העובדת הסוציאלית לסדרי דין להסדיר את ביקורי המבקשת עם הוריה ככל שבעתיד יימנע ממנה מסיבה כלשהי להיפגש איתם כתוצאה מהמינוי. הוא קבע שהמפגשים יקוימו לפחות פעמיים בשבוע.
- ב"כ המבקשת: עו"ד דוריס גולשה
- ב"כ המשיבים 2, 3 ו-6: עו"ד שני אביטן
- ב"כ היועמ"ש: עו"ד עינב יוסף כהן
עו"ד יוסי ברקוביץ עוסק/ת ב- דיני משפחה ואפוטרופסות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין