אחרי הפרידה טען הגבר שמגיע לו חצי מהרכוש של זוגתו כולל הדירה בה התגוררו. אלא שהשופט השתכנע שהשניים לא חיו בשיתוף כלכלי, ולכן הגבר לא זכאי לדבר למעט חלק קטן משווי הדירה שעזר לזוגתו לרכוש.
בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה את רוב התביעה שהגיש גבר נגד זוגתו לשעבר, בה דרש חצי מהזכויות והכספים שצברה במשך 26 שנים של זוגיות, כולל הדירה בה התגוררו במשך 17 שנה יחד עם בנותיהם המשותפות. השופט יהורם שקד קבע שזהו מקרה מאוד מיוחד, שכן למרות תקופת הזוגיות הממושכת, הראיות מעידות על הפרדת רכוש מכוונת ומוחלטת. לכן נפסק כי האיש לא זכאי לדבר למעט 23% משווי הדירה שסייע לזוגתו לרכוש.
בני הזוג מעולם לא נישאו. הם חיו יחד מ-1989, ונולדו להם שתי בנות – האחת בגירה והשנייה בת 15. ב-1999 המשפחה עברה לגור בדירה שרכשה האישה תמורת 225,000 דולר (כ-940 אלף שקל באותה עת).
17 שנים לאחר מכן בני הזוג נפרדו והגבר הגיש תביעה לחצי מהזכויות והכספים של זוגתו לשעבר לרבות חצי מהדירה שלה. הוא טען כי זכאותו קמה לנוכח העובדה שהם חיו יחד במשך 26 שנה בשיתוף כלכלי מלא, כמו גם העובדה שהשקיע ברכישת הדירה 75,000 שקל ואף השביח אותה בשיפוצים.
לעומתו האישה טענה כי בינה לבין התובע היה הסכם בעל-פה להפרדה רכושית ולכן הוא לא זכאי לדבר. לגבי הדירה, היא טענה כי רכשה אותה מכספי ירושה והלוואות, והכסף שהעביר בן זוגה שימש רק להוצאות המעבר.
לא אפס
מאחר שלא היה ספק במקרה הזה שבני הזוג היו "ידועים בציבור" השופט שקד התמקד בשאלה האם חלה עליהם "הלכת השיתוף" המקנה לגבר זכויות ברכושה של זוגתו לשעבר.
לאחר שבחן את הראיות, השופט ציין כי לא מצא שום סממן המעיד על שותפות כלכלית בין השניים. נהפוך הוא – האישה הוכיחה בצורה פוזיטיבית "שלא היה כל שיתוף, לא הייתה כוונה לשיתוף ולא היה כל רצון לשיתוף", כתב.
בהקשר זה השופט שקד ציין כי הוא מודע לעובדה שמדובר בבני זוג שחיו יחד תקופה ממושכת ביותר שכללה הבאת ילדים משותפים אך עם זאת, במקרה הנוכחי אותו הגדיר "מיוחד מאוד", הוא לא יכול היה להתעלם מכך שבני הזוג חיו במכוון בהפרדה כלכלית מוחלטת.
משכך, השופט קבע כי הגבר לא זכאי לדבר למעט חלק מסוים בדירה של זוגתו לשעבר. בעניין זה השופט ציין כי מאחר שהגבר השקיע בשיפוץ הדירה וכספו שימש להוצאות הנלוות של רכישתה כמו תשלומי מס רכישה ושכר טרחת עורך דין, הרי שחלקו בדירה לא יכול להיות אפס.
לפיכך השופט שקד קבע כי האיש הוכיח "כוונת שיתוף מיוחד" בדירה, כאשר לפי חישוביו מדובר ב-23% מערכה.
לסיכום, השופט מינה שמאי להערכת שווי הדירה וחייב את האישה לשלם לגבר את חלקו תוך 30 יום ממתן חוות הדעת. לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ הגבר: עורכת הדין ג'ינה לאל נעם ועורכת הדין שרית יפה אשכנזי
- ב"כ האישה: עורכת הדין עליזה בן יצחק
עו"ד אורית תובל פרידמן
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין